№2-167/2018

21 февраля 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира) 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года истцу стало известно, что 15.05.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений Жилого дома, на котором в том числе принято решение об изменении способа управления на Товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее по тексту – ТСН «Радуга»), что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – Протокол №).

Согласно Протоколу № инициатором общего собрания собственников явился собственник 

<

адрес> Жилого дома ФИО2 председателем собрания был выбран собственник 

<

адрес> Жилого дома ФИО3, секретарем общего собрания с наделением полномочий счетной комиссии был выбран собственник 

<

адрес> Жилого дома ФИО4

Также в Протоколе № указано, что лицами, составившими протокол являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Истец Протокол № считает незаконным в связи с тем, что общее собрание собственников помещений Жилого дома проведенное в форме очно-заочного голосования проводилось с существенными нарушениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии кворума; не сообщение другим собственникам Жилого дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (отсутствие почтовых отправлений); не размещение информации об итогах голосования; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В связи с этим истец просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений Жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом №.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «УК «Высотки» ФИО6 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснил, что: суду не представлены доказательства извещения собственников помещений о проведении собрания; представленные суду доверенности ничтожны; за детей могли проголосовать иные родственники.

Представители третьего лица ТСН «Радуга» ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 суду пояснил, что: за 10 дней до проведения собрания объявления о нем были размещены на информационных стендах; по 

<

адрес> расчет истца тождественен расчету при голосовании, а потому должен быть исключен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, следующее: 

Истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года истцу стало известно, что 15.05.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений Жилого дома, на котором в том числе принято решение об изменении способа управления на Товарищество собственников недвижимости «Радуга», что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования.

Ранее управляющей организацией Жилого дома являлось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее по тексту – ООО «УК «Высотки»).

Согласно Протоколу № инициатором общего собрания собственников явился собственник 

<

адрес> Жилого дома ФИО2 председателем собрания был выбран собственник 

<

адрес> Жилого дома ФИО3, секретарем общего собрания с наделением полномочий счетной комиссии был выбран собственник 

<

адрес> Жилого дома ФИО4

Также в Протоколе № указано, что лицами, составившими протокол являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Согласно Протоколу № в Жилом доме имеются собственники, владеющие 

<

данные изъяты> м2 всех жилых (нежилых) помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие собственники, жилых (нежилых) помещений в доме, доля которых составляет 56,16% голосов.

16.05.2017 года Ленинским районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 к ТСН «Радуга», ФИО12 о понуждении исполнить решение общего собрания.

Решением суда по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 года по делу №А70-5775/2016 удовлетворены требования ТСН «Радуга» об обязании ООО «УК «Высотки» передать ТСН «Радуга» техническую документацию на Жилой дом и предоставлении доступа к инженерным сетям Жилого дома. 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы истца об обратном суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков нарушений Жилищного Кодекса Российской Федерации в части организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и позволяющими отменить принятые решения отсутствуют.

При этом суд учитывал, что решения общего собрания, оформленные Протоколом № принято большинством голосов собственников помещений Жилого дома.

По мнению суда, голосование истца на собрании не изменило бы итогового результата, поскольку размер его доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет около 1%.

Согласно части 4 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его решение и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии оспариваемых решений в отношении иных лиц, суд во внимание не принимает, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и отсутствие у указанных иных лиц аналогичных претензий (требований) к ответчикам.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, суд принимает лишь в части отсутствия и исправления даты в ряде бюллетеней (

<

адрес>, 

<

адрес>), а также в части утверждения (с оговоркой – ничем более не подтвержденного) собственника 

<

адрес> подделке его подписи.

Поскольку общий размер площади указанных квартир в процентном отношении к общей площади помещения Жилого дома составляет 1,48%, данные недостатки в процедуре голосования не влекут пересмотр его результатов.

Довод в отношении отсутствия даты в одном из восьми бюллетеней, заполненных ФИО13 (собственником нежилых помещений), суд во внимание не принимает, учитывая общее количество бюллетеней, ею заполненных в один день и общечеловеческое качество допускать ошибки.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, в отношении квартир, указанных в таблице, суд во внимание не принимает в силу следующего:

– суду не представлены доказательства, что за несовершеннолетних проголосовали лица, не являющиеся их законными представители (

<

адрес>, 

<

адрес>);

при этом суд учитывал, что с детьми (особенно малолетними) проживают преимущественно их родители (иные законные представители), хранящие документ, подтверждающий родство (свидетельство о рождении), и использующие данные этого документа в том числе для заполнения бюллетеня голосования;

– голосование одного участника общей долевой собственности тождественно голосованию всех участников этой собственности (

<

адрес>, 

<

адрес>);

– по 

<

адрес> расчет истца тождественен расчету при голосовании, а потому должен быть исключен;

– простая письменная доверенность (

<

адрес>) соответствует положениям пункта 2 статьи 48 ЖК РФ и пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ;

при этом суд учитывал, что указанные нормы права не обязывают удостоверять доверенность, а предоставляют право, которым лицо может и не воспользоваться; не реализация данного права не влечет, по мнению суда, ничтожности доверенности; 

– суду не представлены доказательства, что фамилии собственников 

<

адрес>, указанные в бюллетенях, и фамилии собственников этих квартир, содержащиеся в ЕГРН (согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области), принадлежат разным людям; 

при этом суд учитывал, что собственниками указанных квартир являются исключительно женщины, которые в силу национальной традиции нередко меняют фамилии, в том числе при изменении семейного положения;

– суду не представлены доказательства, что нотариальные доверенности, реквизиты которых (серия, номер, дата) указаны в ряде бюллетеней, не существуют в природе либо являются сфальсифицированными (

<

адрес>). 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 – 181.5, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года с применением компьютера.