Дело № 2а- 483\2018

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 23 ноября 2018 года 

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тюкалинскому РО СП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюкалинскому РО СП УФССП России по Омской области, в котором просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по исполнительному производству по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было вынесено постановление, которым была определена задолженность по алиментам в размере 170120,70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по исполнительному производству было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения им дохода, которым размер ежемесячного удержания был определен в 100% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ через ОСУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области им были впервые получена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства, а также копии оспариваемых постановлений, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ он не был осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и не имел возможности сообщить судебному приставу- исполнителю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и до настоящего времени отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы. Он не получал ранее копий обжалуемых постановлений, не мог знать о необходимости известить ответчика о своих доходах. Кроме того, считает, что судебным приставом- исполнителем был неверно установлен период неуплаты им денежных средств на содержание ребенка, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по взысканию алиментов было прекращено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал алименты не соответствует действительности. Оспариваемые постановления в УФССП по Омской области не обжаловал. Ранее поданные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ определением Тюкалинского городского суда Омской области ему были возвращены. Считает указанные обстоятельства, его юридическую неграмотность, нахождение в исправительном учреждении уважительными причинами пропуска срока по дачи настоящего заявления.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, принимая участие в судебном заседании по средствам ВКС, заявленные требования административного искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, пояснил, что до того, как был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО3, работал и содержал семью, поэтому не согласен с начислением задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Позже он был не трудоустроен, и не имел возможности, что-либо выплачивать, так как находился в местах лишения свободы и от него трудоустройство не зависело. Не согласен с размером удержания 100%, постановление о снижении размера удержания он позже получил. 

Представитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, указывая на законность вынесенных постановлений.

Суду был представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области произведен расчет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Росстата составила 33357 руб., размер задолженности составил 170120,70 руб.. Расчет производился с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП 1435/14/36/55) было написано заявление о возврате исполнительного документа и об отсутствии задолженности по алиментным платежам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, размер удержания указан 100%. Постановление об обращении взыскания на доходы должника с приложением постановления о расчете задолженности и исполнительным документом направлены в адрес ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя исправительным учреждением удержаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-971,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ-300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-32,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ-17,07 руб.., ДД.ММ.ГГГГ-11,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ-49,43руб., ДД.ММ.ГГГГ-2,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 34,381,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ-26,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 21.72 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-11,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 200 руб..В соответствии с п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также новое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором размер удержания установлен 70%. Указанные постановления направлены для исполнения в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Омской области с просьбой вручения копий должнику- ФИО1.

В судебном заседании представитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО4 доводы отзыва поддержала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области. 

Представитель УФССП России по Омской области ФИО5, выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил суду отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным приведенным выше, указал, что пропуск установленный законом 10-дневный срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области, было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, которому был возвращен исполнительный документ.

После обращения взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским РО СП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 был произведен расчет задолженности, с вынесением соответствующего постановления, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Росстата составляла 33357 руб., размер задолженности составил 170120,70 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, размер удержания указан 100%. Постановление об обращении взыскания на доходы должника с приложением постановления о расчете задолженности и исполнительным документом направлены в адрес ФКУ ИК 8 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, получено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении доводов сторон по срокам обращения в суд и уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения, судом отмечается, что, согласно приговора Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, соответственно получить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лично по указанной причине он не мог, поскольку судебным приставом- исполнителем копия постановления направлялась по адресу его места жительства в 

<

адрес>. Сведений о направлении указанного постановления по месту нахождения ФИО1 нет в исполнительном производстве. 

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления судебным приставом- исполнителем вынесены после поступившего ДД.ММ.ГГГГ запроса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Исполнительное производство не содержит сведений о направлении в указанные даты вынесения копий оспариваемых постановлений самому должнику, имеются сведения лишь о получении их ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений административного истца и представленной суду справки исправительного учреждения входящей корреспонденции осужденного следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемых постановлений административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые заявления о признании незаконными и отмене указанных выше постановлений судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО1 были направлены и первоначально поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации канцелярии Тюкалинского городского суда Омской области были оставлены без движения и возвращены ФИО1. Указанное административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на общения в суд ФИО1. В связи с изложенным выше, суд считает возможным рассмотреть административный иск ФИО1.

При рассмотрении доводов административного истца, суд, принимая во внимание данные им пояснения в судебном заседании, со ссылкой на состоявшееся решения Тюкалинского городского суда Омской области по иску ФИО3, полученное им, считает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно. Так в самом тексте решения Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, было установлено как наличие вынесенного мировым судьей приказа о взыскании алиментов, так и возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по уплате алиментов. Никаких обращений ФИО1 в службу судебных приставов после получения указанного решения не последовало.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 был установлен размер задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Росстата составляла 33357 руб. и размер задолженности составил 170120,70 руб.. При этом судом отмечается, что согласно материалам исполнительного производства, взыскателем заявление подавалось с указанием периода неуплаты алиментов с момента вынесения судебного приказа, судебным приставом- исполнителем при производстве расчета задолженности период определен с учетом ранее возбуждавшегося исполнительного производства №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании заявления взыскателя. 

При этом судом отмечается, что каких- либо доказательств о произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ выплатах суду не представлено. Кроме того, судом отмечается обоснованность расчетом по положениям ст. ст. 81,113 СК РФ. А также с учетом представленной суду информации исправительного учреждения, согласно которой за время нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворений требования административного истца в отношении рассматриваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При рассмотрении требований административного истца в отношении постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым размер удержания указан 100%, судом отмечается, что постановление с исполнительным документом направлены в адрес ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, получено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также новое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором размер удержания установлен 70%. Указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Омской области, с вручением копии должнику.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действия (бездействия) незаконными, судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований административного иска в отношении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ совокупность указанных условий судом установлена не была, на момент рассмотрения иска само оспариваемое постановление отменено, нарушение прав прекращено, право истца восстановлено, оснований для отмены нет. 

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тюкалинскому РО СП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда 

Омской области О.А.Кузнецова