ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, госпошлины, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП в виде столкновения 3-х автомобилей: автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащая на праве собственности ФИО7, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО8, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие невыполнения им требования п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В действиях водителей ФИО8, ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ – не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль .... получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Как следует из счета на оплату от 

<

Дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ составляет 97 735 рублей 30 копеек. Степень нравственных страданий истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 97 735 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 3 133 рубля. 

Впоследствии, требования истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вред выделено в отдельное производство, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО8, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ....-4, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 97735 рублей 30 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2 При этом, в справке указано, что ответственность ФИО2 при управлении ТС не застрахована, как и собственником автомобиля. 

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 следуя на а\м .... г\н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО7, не застрахованной в установленном законом порядке, по дороге 

<

адрес обезличен>, со стороны Академического моста, в направлении .... допустил столкновение с а\м. ...., под управлением водителя ФИО8, которая следовала в попутном направлении. В результате полученного удара, а\м .... ударила а\м .... г\н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, которая следовала в попутном направлении. После чего а\м .... г\н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 ударил а\м .... г\н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, водитель автомашины .... .... ФИО8 получила незначительные телесные повреждения. В медицинское учреждения не обращалась, в лечении не нуждается. Телефонограмм из медицинских учреждений не поступало, вызов скорой медицинской помощи на место ДТП не зарегистрирован. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». За данное правонарушение действующим законодательством ответственность не предусмотрена. В действиях водителей ФИО8, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. 

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ФИО2

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 следуя на а\м .... г\н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО7, не застрахованной в установленном законом порядке, нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновения в автомобилями ...., г/н 

<

Номер обезличен>, ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г\н 

<

Номер обезличен>, истцом представлен счет на оплату № .... от 

<

Дата обезличена>, выданного АО «Иркутск БКТ» из которого видно, что стоимость возмещения ущерба составляет 97735 рублей 30 копеек.

Суд принимает данный счет на оплату № .... от 

<

Дата обезличена>, выданный АО «Иркутск БКТ» как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанный счет на оплату № .... от 

<

Дата обезличена>, выданный АО «Иркутск БКТ» стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... г\н 

<

Номер обезличен>, руководствуется счет на оплату № .... от 

<

Дата обезличена>, выданным АО «Иркутск БКТ» и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 97735 рублей 30 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 97735 рублей 30 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 97735 рублей 30 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3133 рубля, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме в сумме 97 735 рублей 30 копеек, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3132 рубля, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 97 735 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.