№ 4А-177/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2019 г.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Махис» на постановление № 17 главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Махис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, закрытое акционерное общество «Махис» (далее ЗАО «Махис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 июля 2019 года, ЗАО «Махис» просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В обоснование жалобы указано, что ЗАО «Махис» не осуществляет деятельность, кроме контрольной, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ответственными за нарушение правил пожарной безопасности являются арендаторы помещений. Утверждения судей о том, что нежилые помещения 1 и 2 являются единым целым объектом торгового центра, являются несостоятельными. Нежилое помещение площадью 392,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является торговым центром, и требования об обеспечении пожарной безопасности в нем соблюдаются ЗАО «Махис» с незначительными нарушениями. ЗАО «Махис» подлежало назначению административное наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 августа 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что 30 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года у ЗАО «Махис», являющимся собственником нежилого здания площадью 1032 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого помещения площадью 392,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 54, пункта 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; Прил. А, табл. А3, А4 СП 5.13130.2009. (НПБ 88-01, прил. 12*; пункт 4 НПБ 110-03) не все помещения ЗАО «Махис» оборудованы дымовыми пожарными извещателями (подсобное помещение при входе с правой стороны, тамбур возле помещения раздевалки для персонала, кладовка уборщицы в зале предпродажной подготовки);

- расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (отдел «Валентина», отдел по продаже брюк и юбок, отдел ИП 

<

...>, отдел обуви, ИП «

<

...>»), чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям складские помещения не оборудованы противопожарными дверями;

- в нарушение пункта 6 Правил в складских помещениях отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 2 Правил в складских помещениях отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 14 Правил в складских помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- в нарушение пункта 22 Правил не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- в нарушение пункта 61 Правил на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение пункта 12 Правил на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в нарушение пункта 3 Правил, Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645) не согласованы программы по обучению мерам пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 3 Правил, Приказа МЧС России от 12 декабря 2012 года № 645 не определен порядок и срок прохождения пожарно-технического минимума;

- в нарушение пункта 61 Правил в отделе радиотоваров пожарный извещатель находится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 12.21 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» выгороженный отдел по ремонту сотовых телефонов не оборудован АПС, верхний край стен отдела отстает от потолка на расстояние менее 0,6 м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17 от 13 февраля 2019 года, распоряжением (приказом) № 10/ПБ от 15 января 2019 года о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Махис»; актом проверки юридического лица № 10 от 8 февраля 2019 года; фототаблицей выявленных нарушений и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи пришли к верному выводу о наличии в действиях ЗАО «Махис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Назначенное ЗАО «Махис» административное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения является справедливым, соответствует пределам, установленным санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необходимости замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного ЗАО «Махис» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как и иные доводы, являлись предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Как верно указано судьей, ЗАО «Махис», являющееся собственником указанного нежилого помещения, должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а характер допущенных ЗАО «Махис» нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации, в связи с чем отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении ЗАО «Махис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление № 17 главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Махис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Махис»- без удовлетворения.

И.о. Председателя А.В. Грачев