Дело № 2-439/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Прилепской Н.А., 

при секретаре Никулиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2015 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***> в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 154546,00 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заемщик, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась следующая задолженность: 257777,15 руб., которая состоит из: 151225,85 руб. – задолженность по основному долгу; 73851,30 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 32700,00 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств. До подачи настоящего искового заявления, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был издан и в последствие отменен. Таким образом, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2015 г. в размере 257777,15 руб., которая состоит из: 151225,85 руб. – задолженность по основному долгу; 73851,30 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 32700,00 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777,77 руб. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск признает частично, а именно, в части взыскания основного долга в сумме 151225,85 руб. Просит уменьшить размер задолженности по оплате процентов за пользования кредитом до 33669,11 руб.; размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 1088 рублей, уменьшить неустойку, начисленную в сумме 5151,95 руб.; расторгнуть договор кредитования 

<

***> от 18.05.2016 года. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2015 г. ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 154 546,00 руб на срок 60 месяцев. 

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования 

<

***>, на основании его заявления (оферты) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. Условия договора: срок кредита 60 месяцев, сумма кредита 154 546,00 руб. под 34,5 % годовых, с датой платежа 18 число каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 5 440,00 руб. 

Так, 18.06.2015 г. заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 154 546,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г. 

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г. ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им по состоянию на 13.02.2017 г. составляет: 257777,15 руб., которая состоит из: 151225,85 руб. – задолженность по основному долгу; 73851,30 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 32700,00 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера задолженности по оплате за пользования кредитом до 33669,11 руб., суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа и неустойки был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердил свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты законными и обоснованными.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по тем основаниям, что в 2016 году у него сложилась трудная жизненная ситуация, о чем он дважды уведомлял банк.

Согласно представленному истцом расчету, штраф, начисленный на сумму просроченного к возврату основного долга, составил 32 7000 руб. Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, в размере 5 151,95 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

С учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за просроченный основной долг до 5 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту в размере 257777,15 руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 225425,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 151225,85 руб., просроченные проценты – 68699,35 руб., штраф за просроченный основной долг – 5 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5 454,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (место нахождения: РФ, 675000 

<

...> ИНН 

<

***>) 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2015 г. в сумме 225425 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454 рублей 25 копеек, а всего 230879 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.