Судья Шанкова М.Т. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года 

<

адрес> 

Прохладненский Федеральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием: - помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Апажихова А.М., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ШВА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> Нечепуренко А.М., действующего в интересах осужденного Штыря СА на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 03 октября 2018 г., по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 27 ноября 2013 года Прохладненским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

- 20 марта 2015 года Прохладненским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания к вновь назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору Прохладненского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 19.12.2016 года освобожден с заменой не отбытого срока на ограничение свободы по постановлению Чегемского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2016 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 03 октября 2018 года, взять его под стражу в зале суда, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 

решена судьба вещественных доказательств по делу, 

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нечепуренко А.М., потерпевшего ШВА прокурора Апажихова А.М., 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Нечепуренко А.М., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, указывая на несправедливость приговора и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Жалобу мотивирует тем, что потерпевший по делу его родной брат, который в судебном заседании указал на их примирение и отсутствие каких-либо претензий.

Указал, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Нечепуренко А.М. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Апажихов А.М. возражал против жалобы в части назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевший ШВА указал, что с братом они примирились и претензий к нему он не имеет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и прийдя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, сомнений не вызывают.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.

Суд, не установив смягчающих наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, указывает, что признание подсудимым своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, проведение дознания в сокращенной форме, суд расценивает как раскаяние в содеянном и учитывает это в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. 

Кроме того, устанавливая отягчающие наказание подсудимому обстоятельства в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ - как наличие в его действиях рецидива преступления, указывает на назначение последнему наказания с учетом правил ст.68 УК РФ, не указывая какую часть указанной статьи следовало применить.

Тогда как в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Изложенные выводы суда относительно установления смягчающих обстоятельств и назначения наказания применением ст. 68 УУК РФ являются противоречивыми, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с указанием в нем на раскаяние в содеянном подсудимого, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и применении при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания без учета правил рецидива.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным снизить наказание, назначенное ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> Нечепуренко А.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 03 октября 2018 г. - удовлетворить частично.

Изменить Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района в отношении ФИО1 от 3 октября 2018 г., указав в описательно мотивировочной части приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и исключив вывод суда относительно не установления смягчающих наказание обстоятельств.

В резолютивной части указанного приговора срок наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 снизить до 6 –ти месяцев. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу адвоката Нечепуренко А.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Головашко