Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 16 июня 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ССС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 126 километре автодороги подъезд к 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить определение, объединить производство по двум дорожно-транспортным происшествиям в одно, ссылаясь на то, что она не виновна в данной аварии, поскольку не имела возможности для маневра и предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут двигалась за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № по автодороге в направлении Челябинск-Екатеринбург со скоростью 80 км/ч, соблюдая дистанцию 70-100 м. до впереди идущей машины, по правой полосе дороги. На 126 км. данной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № вылетел с полосы встречного движения и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № который шел впереди ее автомобиля, по левой полосе. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, повернул резко на правую полосу движения, и чтобы не столкнуться с ним, она стала уходить левее, после столкновения с автомобилем Митсубиси автомобиль 

<

данные изъяты> понесло в ее сторону. Уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ей пришлось увернуться вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которого отбросило в ее полосу движения. Сотрудники ГИБДД усмотрели вину в том, что она не остановилась, а стала уходить от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом разделили данную аварию на два дорожно-транспортных происшествия: первая между автомобилями марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вторая между ее автомобилем марки 

<

данные изъяты> и автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1 доводы жалобы уточнила, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объединить производство по двум дорожно-транспортным происшествиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в одно и признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по основаниям указанным в жалобе. Она подписала схему ДТП, справку о ДТП и объяснения по настоятельным требованиям сотрудников ГИБДД.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, допросив свидетеля АВА, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением БВО отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении в нарушении требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о виновности иного лица в дорожно-транспортном происшествии иного лица не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могу содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - МСВ, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы жалобы ФИО2 об объединении в одно производство фактов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под ее управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением МСВ и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением БВО не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, так как, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, по делу истекли, и внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает их положение.

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МСВ, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Объединение в одно производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности двух самостоятельных событий, по которым велись разные производства об административных правонарушениях, вынесено два самостоятельных акта, и, тем самым, «увеличение» фактических обстоятельств дела, расширение круга участников дорожно-транспортного происшествия, не будет отвечать задачам и целям законодательства об административном правонарушении, поскольку возможность правовой оценки действий указанного в жалобе лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствуют. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ССС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: