Судья Климанов Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 17 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановление 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, оставлено без изменения.

Решением Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 01:07:13 по адресу: 

<

данные изъяты>ёв, пересечение 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, от М-8 «Холмогоры» 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс» г.р.з. С 746 МТ 790, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, указанными в мотивированном решении городского суда, проверенными им в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводами должностных лиц и городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о нарушении городским судом требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500299, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/21-04-2023/241210049. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 

<

данные изъяты> включительно. 

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу и решения вышестоящего должностного лица, и не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне рассмотрел дело, в судебном заседании допросил свидетеля ФИО2 и дал оценку его пояснениям в своем мотивированном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Городской суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не установлено и ФИО1 не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>