Дело № 2-970/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, о расторжении договора. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор НОМЕР от 19.10.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 19.10.2012. Также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, но требования до настоящего момента не выполнены. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.10.2012 за период с 09.12.2017 по 12.07.2019 (включительно) в размере 343 432,01 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634,32 руб.; на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.10.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя, настаивал на исковых требованиях (л.д. 5, 57), в возражениях на отзыв на исковое заявление представитель сослался на то, что считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным; 08 июля 2013 г. ответчиком было подано заявление о перевыпуске кредитной карты; на основании заявления от 08 июля 2013 г. ответчику была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк MasterCard Standard, со сроком действия 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых; собственноручная подпись ФИО1 на заявлении от 08 июля 2013 г. подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой Держателя карт и Тарифами Банка; держатель карты также был уведомлен о том, что он может в любое время ознакомиться с их содержанием либо через информационную сеть «Интернет» на web-сайте Банка (http://www.sberbank.ru/) либо в любом подразделении Банка; представленные Банком в материалы дела отчеты по кредитной карте содержат сведения о дате их доставления, периоде составления ежемесячных отчетов (с 19 числа предыдущего месяца по 18 число следующего месяца), сумма обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о балансе, сумму общей задолженности, конкретной дате платежей (08 число соответствующего месяца), структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка; ответчик своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 09 декабря 2017 г. образовалась просроченная задолженность; 09 июля 2018 г. истцом направлены в адрес ответчика требования о возврате задолженности по договору, но указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены; 31 августа 2018 г. (период с 09 декабря 2017 г. (дата образования просроченной задолженности) - 31 августа 2018 г. 36 месяцев - 8 месяцев = 28 месяцев) мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ; 19 апреля 2019 г. на основании заявления, поступившего от должника, мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа; 23 июля 2019 г. (период 19 апреля 2019 г. - 23 июля 2019 г. 28 месяцев- 3 месяца) ПАО Сбербанком подано исковое заявление к ФИО1; на момент подачи искового заявления у истца до истечения срока исковой давности остается период в 2 года и 1 месяц; в отзыве ответчик ссылается на то, что при получении кредитной карты ему не был выдан график платежей; ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты, который не предусматривает графика платежей; при получении банковской карты на принадлежащий ответчику мобильный номер была подключена услуга «Мобильный банк»; ответчик в отзыве указывает, что погашение в добровольном порядке не производил; денежные средства удерживались принудительно на основании вынесенного судебного приказа от 31 августа 2019 г.; внесенные ответчиком платежи по карте в период с 2017 года по 2018 год являются добровольными; списание денежных средств банком безакцептным путем, что предусмотрено п. 3.13 Условий, ответчиком не оспорено, претензии в банк ответчиком не направлялись; заявленные исковые требования ПАО Сбербанк обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 65-67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 55), возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 61-62).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2012 г. по договору НОМЕР на основании заявления ответчика истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard НОМЕР, также ответчику ФИО1 был открыт счет карты НОМЕР (договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте).

При этом процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Договором была также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36 %.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен 5 % от суммы основного долга, со сроком внесения обязательного платежа - не позднее 20 дней с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Договор не предусматривает графика платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства. С 09 декабря 2017 г. образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12 июля 2019 г. просроченный основной долг составляет 317 696 руб. 94 коп., просроченные проценты - 10 205 руб. 57 коп., неустойка в размере 15 529 руб. 50 коп.

В адрес ответчика ФИО1 в июле 2018 года направлялось требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности по договору (л.д. 6-20), копией определения суда (л.д. 21), копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 22-23), копией паспорта ФИО1 (л.д. 24), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 25-26), копией требования (л.д. 27), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты (л.д. 42-47).

При заключении договора на выпуск и обслуживание банковских карт в ПАО «Сбербанк России» используется схема договора присоединения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не тек 233 дня в период времени с 30 августа 2018 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 19 апреля 2019 г. (день отмены судебного приказа НОМЕР по определению мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области).

Ответчик ФИО1 по поводу поворота исполнения судебного приказа в суд не обращался.

23 июля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора (календарный штемпель - 23 июля 2019 г., л.д. 4).

Исковая давность (по своей продолжительности, по времени, а не по факту нарушения кредитного обязательства) охватывает период по платежам по договору с 03 декабря 2015 г. (или с 23 июля 2016 г. + 233 дня к увеличению срока исковой давности из-за подачи заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмены), то есть 3 года и 233 дня до подачи искового заявления в суд.

Из расчета задолженности следует, что с 09 декабря 2017 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность. Исковая давность по своей продолжительности охватывает период с декабря 2015 года, то есть начало течения срока исковой давности по факту нарушения кредитного обязательства приходится на данный период, так как календарно дата 09 декабря 2017 г. (начало образования просроченной задолженности) очевидно следует позже декабря 2015 года), поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, он объективно опровергается материалами дела.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора на получение кредитной карты, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности, штрафных санкций, всего в сумме 343 432 руб. 01 коп. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям заключенного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требование Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные кредитным договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы возражений ответчика ФИО1 не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 был предоставлен достаточный процессуальный срок для подачи им мотивированных возражений с предоставлением контррасчета, однако, ответчиком контррасчет представлен не был.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору НОМЕР от 19 октября 2012 г. за период с 09 декабря 2017 г. по 12 июля 2019 г. в сумме 343 432 руб. 01 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 634 руб. 32 коп.

Расторгнуть договор НОМЕР от 19 октября 2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина