72RS0019-01-2025-001593-29

№ 2-1563/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что транспортное средство истца ФИО1, TOYOTA CAMRY получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2024г. с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3 по правилам ОСАГО не застрахована. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, истец обратилась за страховым возмещением в компанию виновника - САО «РЕСО-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения «Ремонт на СТО». САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в сумме 33 500,00 рублей, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения. После осуществления дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 600,00 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № 398 от 17.12.2024г. ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY составит 247 500,00 рублей. 06.01.2025г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возмещение по факту повреждения ее автомобиля в добровольном порядке в размере 204 400,00 рублей (ущерб), 38 000 рублей издержки и выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства, на ранее предоставленные реквизиты. Ответом от 07.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований. 27.02.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, которое ответом (решением) от 09.04.2025г. было отказано в удовлетворении требований, с указанием что представитель истца ФИО4 выбрал форму возмещения «перечисление безналичным расчетом», с чем категорически не согласен ФИО4, который отрицает указанную просьбу, т.к. данную форму возмещения точно не выбирал. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба. 

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 204 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 12.11.2024г. по 21.05.2025г. в размере 392 132,00 рублей, и с 22.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (убытков), судебные издержки: за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» 8 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. 

По ходатайству истца (т.1 л.д.245) к участию в деле привлечен ФИО2 (т.2 л.д.2-3), по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО5 (т.1 л.д.238).

В ходе судебного заседания истец требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 18200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50%, неустойку 42860 рублей; с ФИО2 – 186 200 рублей. А так же взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг оценщика и представителя 8000 рублей и 30000 рублей (т.2 л.д.25).

В судебном заседании стороны не участвовали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО5 – лицо оформлявшее страховое дело, привлеченная к участию в деле, направили письменные отзывы (т.1 л.д.211-216, 222-223).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает в порядке заочного производства.

Изучив иск, письменные возражения ответчика и отзыв третьего лица, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по вине ФИО2, управлявши автомобилем ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинен ущерб автомобилю истца (т.1.л.д.10, 2023).

Автогражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО (т.1.л.д.12).

22.10.2024 представитель истца (собственника ФИО1) – ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (т.1. л.д.144-145).

В заявлении при обращении в страховую компанию в п.4.3 указано «прошу осуществить страховую выплату...перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» (т.1 л.д.144-145).

Знак «v» проставлен рукописным текстом.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 07.11.2024 в размере 33 500 рублей (т.1.л.д.22) и 29.11.2024 в размере 9600 рублей (т.1.л.д.25), всего 43100 рублей.

В актах дополнительного осмотра от 22.10.2024 и 29.11.2024 расписался ФИО4 (т.1. л.д.23-24, 26-27).

Согласно Акту экспертного исследования №398 от 17.12.2024 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY составит с учетом износа 104 800 рублей, 247 500 рублей (без учета износа) (т 1.л.д.33-103). 

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате 104 800 рублей по Акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» (т.1 л.д. 20-21, 111-112, 113-114).

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1л.д.115).

Согласно Заключению ООО «КАР-ЭКС» (по поручение финансового уполномоченного) стоимость с учетом износа 43 100 рублей (т.1 л.д.158 оборот-178).

Решением от 09.04.2025 в заявлении истца отказано (т.1 л.д.116-124,179-187). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "е" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о форме страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что истец не ставил «галочку», ввиду чего сотрудник заполнявшая заявление за него поставила отметку на выборе способа возмещения в безналичной форме - не представлено. При этом бланк заявления, в том числе графа выбора способа - заполнен рукописным текстом, имеется подпись представителя истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания не подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, не представлено и каких-либо доказательств того, что истец или ее представитель отзывал свое заявление или обращался с заявлением о замене страховой выплаты на организацию ремонта на СТОА.

При этом истец дважды получал страховое возмещение в денежной форме, сначала 33500 рублей, а затем 9600 рублей. Ни разу не выразил желания об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из письменных пояснений сотрудника (третьего лица ФИО5), следует, что представитель истца заполнял заявление в г.Тобольске (ООО «Альянс-Оценка»), документы были направлены в г.Тюмень электронно, где она присвоила номер страхового дела, соответственно, заявление было составлено без ее участия. Данное подтверждается договором между страховой компанией и ООО «Альянс-Оценка» (г.Тобольск) (т.1 л.д.232-237).

Так же в заявлении об уточнении иска представителем истца указано, что «истец в лице представителя ФИО4 при выборе способа страхового возмещения указали форму страхового возмещения «Получение денежной выплаты»…», что свидетельствует о том, что выбор денежной выплаты сделан представителем заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в лице своего представителя действительно выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, что было одобрено страховщиком, и являлось предметом рассмотрения аналогичного спора службой финансового уполномоченного.

В связи с чем, довод истца о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения – не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата произведена в полном размере, оснований для штрафа не имеется.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доплата в размере 9600 рублей произведена 29.11.2024, т.е. по истечению 20-ти дневного срока.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 21-го дня по 29.11.2024 в размере 1 632 рублей (9600*1%*17).

Оснований для снижения суд не усматривает, т.к. сумма неустойки незначительная.

Оснований для удовлетворения остальных требований к страховой компании не имеется.

При этом согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.

Учитывая, что лицом, причинившим вред является ФИО2 суд полагает, что сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной 204 400 рублей (247 500 – 33500 - 9600) подлежит взысканию с ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом были оплачены услуги юриста 30000 рублей (т.1 л.д.125-126) и услуги оценщика 8000 рублей (т.1 л.д.29-31-32), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО2 и страховой компанией с учетом принципа пропорции 3% САО "Ресо-Гарантия" (неустойка 1632 рублей, вместо заявленной суммы 61060 рублей) и соответственно 97% ФИО2

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд с учетом объема выполненной работы представителем (составление иска, уточнения к нему, участие на подготовке) суд полагает возможным снизить у стоимость услуг до 20000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку 1632 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 600 рублей, оценщика 240 рублей, всего 2472 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба 204 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 19400 рублей, оценщика 7760 рублей, всего 231560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет г. Тобольска, Тюменской области госпошлину 7000 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено в совещательной комнате 25 июня 2025 года.