Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-45/2017

решение

, ФИО1 № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 11 октября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Цвелев С.А.

при секретаре Бардымовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу Е.И.А. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ликвидационной комиссии ООО «ЧукотЭнергоРесурс» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу от 24 марта 2017 года № председатель ликвидационной комиссии ООО «ЧукотЭнергоРесурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 августа 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание. 

В жалобе, направленной в суд Чукотского автономного округа, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судьей Анадырского городского суда положений ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, с учетом доводов жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ) сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков предоставления в Межрайонную ИФНС России № по Чукотскому автономному округу уведомления о том, что 05 декабря 2016 года единственным участником юридического лица АРИСТУС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД принято решение о добровольной ликвидации ООО «ЧукотЭнергоРесурс».

Уведомление о начале ликвидации должно было быть направлено в регистрирующий орган не позднее 08 декабря 2016 года, а направлено в Межрайонную ИФНС России № по Чукотскому автономному округу 16 декабря 2016 года.

Отменяя постановление Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу и прекращая производство по делу ввиду малозначительности содеянного, судья Анадырского городского суда одновременно указал, что налоговый орган правомерно привлёк ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия.

Обосновывая возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, судья Анадырского городского суда пришёл к выводу, что с учётом характера совершённого правонарушения, роли заявителя, отсутствия вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям, непричинения экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, суд расценивает данное правонарушение как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Поскольку наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и причинение экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении председателя ликвидационной комиссии к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения по мотиву ненаступления общественно опасных последствий основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Неправильная оценка судьёй имеющих значение для дела обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения, а с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности не истёк, и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ликвидационной комиссии ООО «ЧукотЭнергоРесурс» ФИО2 отменить.

Дело № 12-30/2017 по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу от 24 марта 2017 года№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу Е.И.А. удовлетворить. 

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Цвелев