Судья Порядин В.С. №22-811/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Соколова С.Г., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Арефьева С.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Землянского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Лафицкого С.Г. и Землянского С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 725 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 725 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09.12.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а также за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лафицкий С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы, его чрезмерной суровости, а также оставления без внимания обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Автор жалобы считает, что ФИО2 явился в органы следствия с повинной, добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а также активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступных действий, что согласно примечанию к ст. 291 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. В связи с изложенным защитник просит приговор отменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а по ч. 1 ст. 328 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Землянский С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Защитник считает, что показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в отсутствие достаточных оснований с нарушением норм УПК РФ. Далее, ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, адвокат указывает, что Свидетель №9 в качестве взятки за освобождение ФИО2 от несения военной службы потребовал 120 000 рублей, а не 345 000 рублей; оставшиеся 225 000 рублей были распределены между посредниками; Свидетель №9 получатель взятки в размере 120 000 руб., а не 345 000 руб., что существенно влияет на квалификацию действий ФИО2 По мнению защитника, ФИО2 дал взятку Свидетель №9 в размере 120 000 рублей через посредников, которые действительно передали 120 000 рублей получателю Свидетель №9 в качестве взятки и совершили в отношении ФИО1 мошенничество на различные суммы; присвоенные посредниками денежные средства ФИО1 не входили в состав взятки, передаваемой Свидетель №9 Адвокат считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствие с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако материалы уголовного дела объективно содержат подтверждение дачи ФИО2 взятки в размере 120 000 рублей в пользу Свидетель №9 за принятие решения об освобождении ФИО2 от несения военной службы, что может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, автор жалобы указывает, что ФИО2 до проведения обыска и начала проведения с ним следственных действий не мог иметь никакой информации о проведении процессуальной проверки обстоятельств дачи им взятки за освобождение от несения военной службы, при этом сразу дал признательные показания, чистосердечно раскаялся и активно способствовал расследованию преступления, сообщив обо всех известных ему обстоятельствах, в связи с чем ФИО2 мог быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ, которая не относится к тяжким преступлениям. Также по мнению защитника, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК РФ является излишней, поскольку умысел ФИО2 был направлен исключительно на уклонение от несения военной службы путем дачи взятки, а ст. 291 УК РФ полностью поглощает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ; факт уклонения ФИО2 от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы не получил подтверждения материалами уголовного дела, поскольку в подтверждение версии уклонения от призыва положены доказательства дачи ФИО2 взятки за уклонение от призыва на военную службу и, наоборот, материалы уголовного дела содержат сведения о явке ФИО2 в военкомат по повестке для прохождения медицинского освидетельствования и прохождение им дополнительного медицинского обследования; неявка ФИО2 на комиссию, которая признала его негодным к несению службы в мирное время, не свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 1 ст. 47, 73, ч. 1 ст. 171 УПК РФ, а также на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, защитник считает, что достаточных и допустимых доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях материалы уголовного дела не содержат. В связи с изложенным защитник просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 291 УК РФ с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Землянского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Арефьева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.11.2025, 24.11.2025, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7; заключением эксперта № 279 от 24.09.2025; протоколами осмотра документов, предметов от 25.09.2025, 10.09.2025, 26.09.2025, 27.09.2025 и иными доказательствами изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого, равно как и каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение виновность осужденного, не установлено.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершенные осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что умысел ФИО2 был направлен на дачу взятки в размере 120 000 рублей, а не 345 000 рублей, ввиду следующего. Из показаний ФИО2 следует, что он осуществил перевод денежных средств Свидетель №1 в размере 345 000 рублей за незаконное освобождение от призыва на военную службу; согласно показаниям Свидетель №1 ФИО2 сообщил Свидетель №1, что желает освободиться от призыва на военную службу, за что готов передать деньги, на что Свидетель №1 сообщил ему, что для этого необходимо передать Свидетель №1 денежные средства – 345 000 рублей, которые он затем через человека передаст должностному лицу, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2, передавая Свидетель №1 денежные средства для взяткополучателя в сумме 345 000 рублей, то есть в крупном размере, реализовал свой умысел на дачу взятки именно в таком размере, и факт их последующей передачи посредниками взяткополучателю в меньшем размере на квалификацию действий ФИО2 не влияет. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 291 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к осужденному положений примечания к ст. 291 УК РФ о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не имеется.

Обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом суд первой инстанции, констатируя отсутствие по делу таких смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что осужденный совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, при этом ч. 1 ст. 328 УК РФ является излишне вмененной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

При таких обстоятельствах получение ФИО2 освобождения от военной службы путем дачи взятки должностному лицу судом обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья, его молодой возраст.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 328 УК РФ справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания виновному, суду в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данные требования закона при назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Так в соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ суд также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, оценивая в совокупности установленные судом конкретные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поведение осужденного ФИО2 после совершения данного преступления, выразившееся в признании им вины при первом же допросе в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании, раскаянии в содеянном, а также учитывая молодой возраст осужденного, который до заключения под стражу являлся студентом, работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, его состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным признать их исключительными, позволяющими назначить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Также судом указано, что, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки (1 725 000 рублей) по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ суд учел имущественное положение осужденного.

При этом санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являлся учащимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что до заключения под стражу работал менеджером в ПБО ООО «Система ПБО» (сеть предприятий быстрого питания «Вкусно и точка»), его заработная плата в месяц варьировала от 70 000 до 110 000 рублей, иных доходов, собственного жилья, объектов недвижимости, транспортных средств он не имеет, проживал в арендованной квартире, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки (1 725 000 рублей) несправедливым по своему размеру вследствие его чрезмерной суровости, и полагает необходимым смягчить его до однократной суммы взятки, а именно до 345 000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению; основное наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – смягчению с применением ст. 64 УК РФ; дополнительное наказание в виде штрафа по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – смягчению, с назначением ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Лафицкого С.Г. и Землянского С.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 основное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до однократной суммы взятки – 345 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно, и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере однократной суммы взятки – 345 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Лафицкого С.Г. и Землянского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи