ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 09 декабря 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

защитника Черновского А.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.00 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постанов-ления мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 05.11.2024, вступившего в законную силу 27.11.2024, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осоз-навая что находится в состоянии опьянения, находясь за рулём, управлял авто-мобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением техничес-кого средства измерения - прибора «Юпитер» №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 1,266 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с резуль-татами которого он не согласился, после чего проследовал в ГБУЗ РБ "

<

данные изъяты> ЦРБ", где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответст-вии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний подозреваемого ФИО1, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он после употребления самогона в компании со своим знакомым Свидетель №3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты> ЦРБ», отказался.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на дороге около 

<

адрес> за рулем при управлении автомоби-лем 

<

данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания подсудимый прошел освидетельствование с помощью прибора «Алко-тектор Юпитер», который показал положительный результат, с которым подсуди-мый не согласился. От освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты> ЦРБ», подсудимый отказался; свидетеля Свидетель №3 (знакомого подсу-димого), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с подсудимым у него дома распивали самогон, после чего ФИО14 за рулем своего автомобиля уехал, а он сообщил об этом в органы полиции (л.д.26-31, 83-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 23.00 час. отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (л.д.7),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23.29 час. на месте задержания освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» № и у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,266 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), с результатами которого он не согласился. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустой-чивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был направлен на меди-цинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д.10),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отказался от прохож-дения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д.11),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого поме-щен на стоянку ИП ФИО7 (л.д.14-17),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому (л.д.20),

- карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение и он допущен к управлению транс-портными средствами категорий А, А1, В, В1 и др. (л.д.21),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск от 05.11.2024, вступившего в законную силу 27.11.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание, освидетельст-вование с использованием алкотектора «Юпитер» и отказ от медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, которая на диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78-82).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими дейст-вительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность дока-зательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совер-шении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорож-ного движения, отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непос-редственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным примечанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении административных процессуальных документов подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Об этом свидетельствуют видеозапись с регистратора патрульного автомо-биля и протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым адми-нистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномочен-ного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях (миротворческая операция 

<

данные изъяты>) и его отца в военных действиях в зоне СВО, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты> и др.) и его близких родственников (

<

данные изъяты> и др.), государственные награды у отца.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсу-димого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обес-печить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не уста-новлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что данный авто-мобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступле-ния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необхо-димым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противо-правных деяний с его повторным использованием.

Показания свидетеля ФИО17. (отца подсудимого) в суде о том, что данный автомобиль подсудимый использует для его перевозки в медицинские и иные учреждения, в связи с общественной деятельностью, на выводы суда о его конфискации не влияют и таковой не препятствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>,50 руб. Кроме того, защитнику ФИО13 за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>,60 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе дознания и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В суде он высказал согласие на оплату данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен-ный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении приговора отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты> выплаченных в виде вознаг-раждений защитникам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.