<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

15 мая 2024 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием: 

представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО5 о защите деловой репутации,

установил:

в суд с иском о защите деловой репутации к ФИО5 обратилось акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК»).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик 10 января 2024 г. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом https://vk.com/dugin_live в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеозаписи с адресом № разместил информацию в форме видеозаписи, не соответствующую действительности, порочащую репутацию общества, в которой содержались сведения – высказывания ответчика:

«… Но сегодня на бандитском криминальном комбинате – компания «Металлоинвест» развернула против Вас, Владимир Владимирович, политическую провокацию, то есть рассадник терроризма пришёл на Белгородчину»; «…Взгляните, без году неделя пришёл на «Лебединский ГОК», создали хохляцко-украинское сообщество, так называемое, где «швед» из Мариуполя, ещё там его банда, закрасили государственную символику Российской Федерации»; «… это шобла Металлоинвестовская…надо положить конец, Владимир Владимирович! Это плевок нашему Отечеству, нашему государству!»; «…Сегодня гнобят «Лебединцев», мало того. Не оплачивают донорские справки, теперь разукрасили всё оборудование украинским национальным флагом – жёлто-синим!»; «…Завтра они придут к ветерану войны, выгонят его с квартиры. Как они делали в 2008 году, выгоняли, убивали, насиловали…это шайка-лейка бандитского украинского ГЕТТО, называемая «Гестапо» украинская. ФИО6 тут распустил свои щупальца, как осьминоги…»

Истец АО «Лебединский ГОК» просило признать эти сведения порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика ФИО5 опровергнуть информацию, как несоответствующую действительности, путём размещения резолютивной части решения суда по делу в течение трёх дней со дня его вступления в законную силу, удалить информацию – указанную выше видеозапись.

АО «Лебединский ГОК» также просило о взыскании с ФИО5 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования к ФИО5 поддержали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, удалять видеозапись отказался, ссылаясь на то, что видеозапись он разместил в защиту интересов государства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктами 5 – 7 названной статьи определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В абзацах 1-2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, поскольку не оспаривалось и, напротив, подтверждено самим ответчиком ФИО5 в объяснениях суда, а также подтверждено представленным истцом в дело протоколом осмотра доказательств от 12 января 2024 г., составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО7 (л.д.11-27), что ФИО5 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом https://vk.com/dugin_live в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил видеозапись (адрес №).

На день рассмотрения судом настоящего дела установлено, что запись ФИО5 не удалена, доступна к просмотру без ограничения доступа к ней, и для просмотра видеозаписи не требуется ввода паролей или применения других способов аутентификации, а также использования специализированных приложений.

На момент проверки судом доступа к обозначенной видеозаписи она имела более 7,7 тысяч просмотров, 286 положительных оценок, ссылки на неё были сделаны 191 раз.

Таким образом, факт распространения ФИО5 видеозаписи нашёл своё подтверждение.

В абзацах 4 и 5 пункта названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 также разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания протокола осмотра доказательств, а также самой видеозаписи, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.68), ответчик ФИО5 записал видеообращение со следующим текстом: 

«Дорогие россияне, хочу обратиться к Верховному ФИО8 ФИО11. Вся Россия поддерживает Вас как Президента, как Верховного Главнокомандующего. Но сегодня на бандитском криминальном комбинате компания «Металлоинвест» развернула против Вас, Владимир Владимирович, политическую провокацию, то есть рассадник терроризма пришёл и на Белгородчину. С полной ответственностью отвечаю за свои слова: именно вот этот Ильдлар ФИО9 – россиянец. Взгляните, без году неделя пришёл на Лебединский ГОК, создали хохляцко-украинское сообщество так называемое, где «швед» с Мариуполя, ещё там его банда покраси…закрасили государственную символику Российской Федерации. Лучшие пацаны погибли за Донбасс и Луганск, сегодня работники Лебединского ГОКа и комбинатов воюют на передовых позициях. Вот эта шобла Металлоинвестовская… надо положить конец, Владимир Владимирович! Это плевок нашему Отечеству, нашему государству! Я прошу генерального прокурора Игоря Краснова, сенаторов Совета Федерации, председателя Госдумы ФИО10 подключиться в этом вопросе и положить этой банде конец! Сегодня гнобят «Лебединцев». Мало того, не оплачивают донорские справки, теперь разукрасили всё оборудование украинским национальным флагом жёлто-синим! Это что за бандерщина зашла?! Завтра они придут к ветерану войны, выгоняет его с квартиры, как они делали в 2008 году, выгоняли, убивали, насиловали. Эта шайка-лейка бандитского украинского ГЕТТО, она называется «Гестапо» украинская. ФИО6 тут распустил свои щупальцы, как осьминоги. Хохлы, вы здесь не пройдёте, здесь Россия, вам будет «нецензурное слово»! Спасибо пацанам 156-го полка, поддержавшие волонтёров Белгородчины!».

Согласно заключению эксперта (первичная судебная лингвистическая экспертиза) от 8 апреля 2024 г. №1709/33-2-24 в высказываниях ФИО5, зафиксированных в видеоролике, размещённом им 10 января 2024 г. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержится негативная информация об АО «Лебединский ГОК», выраженная:

В форме утверждения о фактах и событиях:

руководство АО «Лебединский ГОК» организовали объединение, поддерживающее украинских националистов, на территории комбината вместо символики Российской Федерации разместили символику Украины (информация 2);

руководство АО «Лебединский ГОК» не производит необходимые выплаты сотрудникам комбината (информация 5);

руководство АО «Лебединский ГОК» в 2008 году заставило ветеранов покидать свои места жительства, совершало насилие по отношению к ветеранам (информация 6);

- в форме мнения, предположения:

руководители АО «Лебединский ГОК», назначенные на соответствующие должности после приобретения комбината компанией «Металлоинвест»,начали проведение специально организованных акций, направленных против Президента России ФИО11 (информация 3);

руководство АО «Лебединский ГОК» издевается над сотрудниками комбината (информация 4);

руководство АО «Лебединский ГОК» заставит ветеранов покидать свои места жительства (информация 7);

- в форме оценочного суждения:

АО «Лебединский ГОК» – комбинат, деятельность которого регулирую члены преступной группировки, поддерживающие украинских националистов (информация 1).

При этом в высказываниях ФИО5, содержащих негативную информацию об АО «Лебединский ГОК», отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и относимое, полученное в соответствии с действующими нормами закона доказательство.

Экспертиза проведена на основании определения суда экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были также разъяснены их права и обязанности.

Выводы экспертов основаны на детальном изучении и исследовании представленной в их распоряжение видеозаписи (видеоролика) с высказываниями ФИО5 Они подробно мотивированы, научно обоснованы, не содержат двоякости в их толковании и понимании.

Поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнения.

Следовательно, негативный характер высказываний ФИО5 по отношению к истцу, призванный вызвать отрицательное отношение к АО «Лебединский ГОК» у неопределённого круга лиц, поскольку такая информация, как отмечено в заключении эксперта при анализе коммуникативной ситуации, являлась массовой нашёл своё подтверждение.

Эксперты в названной части исследования также отметили, что учитывая статус говорящего и жанр видеообращения, речь ФИО5 предполагает высокую степень подготовленности, осознанности и целенаправленности в выборе речевых средств для выражения своих мыслей.

Сам ответчик ФИО5 не только не отрицал этого обстоятельства в судебном заседании, но и утверждал о полном понимании им своих действий, что позволяет суду сделать вывод, что он осознанно их совершил, действовал сознательно.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании не подтверждена достоверность ни одного факта или события (информация), о которых он высказался в форме утверждения.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что руководство АО «Лебединский ГОК» намеренно окрасило всё оборудование в «жёлто-синие» цвета, то есть в цвета украинского флага, также несостоятельна.

Как указал представитель АО «Лебединский ГОК», вся государственная символика – Государственный герб и Государственный флаг Российской Федерации на территории предприятия используются в соответствии с нормами соответствующих Федеральных законов.

Жёлтый и синий цвета наряду с другими сигнальными цветами – красным и зелёным используются для окраски травмоопасного и иного опасного оборудования в соответствии с «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (введён в действие приказом Росстандарта от 10 июня 2016 г. №614-ст), в частности в соответствии с пунктами 5, 5.1.1 и 5.1.1.1 которого жёлтый и синий сигнальные цвета применяются для обозначения поверхностей, конструкций (или элементов конструкций), приспособлений, узлов и элементов оборудования, машин, механизмов и т.п., которые могут служить источниками опасности для людей, поверхности ограждений и других защитных устройств, систем блокировок и т.п.; жёлтый применяется в смысловом значении – возможная опасность, а синий - предписание во избежание опасности с требованием обязательных действий в целях обеспечения безопасности и указанием на разрешение определённых действий.

Таким образом, использование жёлтых и синих цветов как сигнальных для обозначения травмоопасного и иного опасного оборудования прямо предусмотрено подзаконным актом. Восприятие ФИО5 сочетания таких цветов в качестве обозначения флага иностранного государства, в частности Украины, исключительно субъективно, правового значения поэтому для дела не имеет.

Тем более не подтверждены ответчиком ФИО5, являются голословными его утверждения о поддержании руководством общества украинских националистов, что оно совершало насилие в 2008 году в отношении ветеранов, заставляло их покидать свои места жительства, а также мнение, предположение ответчика, его оценочные суждения о том, что руководство АО «Лебединский ГОК» в настоящее время издевается над сотрудниками комбината, в будущем заставит ветеранов покидать своим места жительства, руководители общества начали проведения специально организованных акций, направленных против Президента Российской Федерации ФИО11, а деятельность самого комбината (общества) регулируют члены преступной группировки, поддерживающие украинских националистов.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 9 июля 2013 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» указал, что согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), – в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов – предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации – независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценивая в целом распространённые ФИО5 сведения (информацию) в видеозаписи от 10 января 2024 г., принимает во внимание буквальное значения слов и выражений, использованных им в видеоролике, учитывает, что ключевыми являлись его утверждения о преступном, криминальном характере действий руководства АО «Лебединский ГОК», а также утверждения об организации руководством ответчика объединения, поддерживающего украинских националистов. 

Поэтому в контексте проводимой Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, а также на территории воссоединившихся с Российской Федерацией субъектов – Донецкой и Луганской Народных областей, Херсонской и Запорожской областей, это придаёт исключительно порочный характер всему содержанию высказываний ФИО5 в видеоролике, не только в высказываниях в форме утверждений, но и включая его высказывания в форме мнения, предположения и оценочного суждения, хотя и выражающих только субъективное мнение автора, но при том, что такие высказывания также могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Распространение такой информации ФИО5 было направлено на создание явно негативного мнения других лиц, их неопределённого круга в отношении истца, что не освобождает ответчика от опровержения распространённой им несоответствующей действительности информации, и не может само по себе являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку мнение, предположение и оценочное суждение в таком случае являются явно чрезмерными, без какой-либо фактической базы в его подтверждение, не отвечающим требованиям добросовестного поведения участника гражданского оборота, и безусловно умаляет деловую репутацию АО «Лебединский ГОК», что влечёт обязанность ответчика опровергнуть всю эту информацию независимо от формы её передачи.

С учётом изложенного, требования АО «Лебединский ГОК» к ФИО5 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На ФИО5 подлежит возложению судом обязанность на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом https://vk.com/dugin_live в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удалить видеозапись запись от 10 января 2024 г. с адресом № опровергнуть распространённую им порочащую ответчика информацию путём размещения резолютивной части настоящего решения суда в течение трёх дней с момента его вступления в силу, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам отнесены государственная пошлина и суммы подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 88, абзацы первый и второй статьи 94 ГПК РФ).

Истцом АО «Лебединский ГОК» уплачена государственная пошлина 6 000 руб. (л.д.6), внесено на счёт Управления Судебного департамента в Белгородской области 71 928 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (л.д.40), выплата которых на основании заявления директора экспертного учреждения (л.д.62) произведена определением суда от 25 апреля 2024 г. (л.д.66).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы истца составили 77 928 руб. (6 000 + 71928), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (СНИЛС №) о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» содержащуюся в размещённой ФИО5 10 января 2024 года на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом https://vk.com/dugin_live в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеозаписи с адресом № информацию: «… Но сегодня на бандитском криминальном комбинате – компания «Металлоинвест» развернула против Вас, Владимир Владимирович, политическую провокацию, то есть рассадник терроризма пришёл на Белгородчину»; «…Взгляните, без году неделя пришёл на «Лебединский ГОК», создали хохляцко-украинское сообщество, так называемое, где «швед» из Мариуполя, ещё там его банда, закрасили государственную символику Российской Федерации»; «… это шобла Металлоинвестовская…надо положить конец, Владимир Владимирович! Это плевок нашему Отечеству, нашему государству!»; «…Сегодня гнобят «Лебединцев», мало того. Не оплачивают донорские справки, теперь разукрасили всё оборудование украинским национальным флагом – жёлто-синим!»; «…Завтра они придут к ветерану войны, выгонят его с квартиры. Как они делали в 2008 году, выгоняли, убивали, насиловали…это шайка-лейка бандитского украинского ГЕТТО, называемая «Гестапо» украинская. ФИО6 тут распустил свои щупальца, как осьминоги…»

Обязать ФИО5 удалить видеозапись с адресом № и опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» информацию, содержащуюся в размещённой 10 января 2024 года видеозаписи на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом https://vk.com/dugin_live, путём размещения резолютивной части настоящего решения суда в течение трёх дней с момента его вступления в силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» 77 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной 

форме принято 22 мая 2024 г.