Дело № 1–350/2020г.

11RS0004-01-2020-002714-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 06 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., 

при секретаре Кораблевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Талыбова Т.Т.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дворецкого А.С., 

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Миненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, проживающего по месту регистрации в **********, со **********, **********, **********, ********** **********, **********, **********, **********, **********), **********, содержащегося под стражей по данному делу с **.**.**, 

и

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по месту регистрации в **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с **.**.**г. по **.**.**г.

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО1 и ФИО2, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице в парке «**********» в районе ********** по **********, вступив между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя задуманное, преследуя общую корыстную цель, действуя совместно и согласовано, подошли к сидящему на скамейке Р.В.П., после чего, с целью подавления воли Р.В.П. к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, ФИО1 умышленно нанес Р.В.П. два удара кулаком по лицу, а ФИО2 нанес Р.В.П. один удар кулаком по голове, тем самым, причинив потерпевшему Р.В.П. физическую боль. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО2, действуя открыто, по предварительному сговору с ФИО1, выхватил из рук Р.В.П. рюкзак, из которого похитил планшетный компьютер «**********» стоимостью **.**.** рублей, с находящейся в слоте SIM-картой «**********», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а рюкзак бросил на землю. Далее, ФИО1 и ФИО2, игнорируя требования Р.В.П. вернуть его имущество, с целью удержания у себя чужое имущество и возможности с ним скрыться от потерпевшего, ФИО1 нанес ФИО3 не менее одного удара ногой по верхним конечностям последнего, после чего, стал его удерживать, давая возможность ФИО2 скрыться с похищенным имуществом, и высказал Р.В.П. требование, забыть о планшетном компьютере.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Р.В.П. причинен ущерб на сумму **.**.** рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, правого локтевого сустава, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, указал о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, принес извинения в адрес потерпевшего, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании, свидетельствующие о полном признании им вины и согласии с предъявленным обвинением.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что знаком с ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения, с потерпевшим ранее знаком не был. **.**.** около **.**.** он шел по **********, возле парка «**********» встретил ФИО2, который с двумя мужчинами шел в парк, он присоединился к ним, в парке все вместе разместились на скамейке, пили водку, которые принесли ФИО2 с друзьями, и пиво, которое было у него, события произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, кто именно из них предложил совершить хищение планшета у Р.В.П., помнит, что он ударил потерпевшего Р.В.П., а ФИО2 забрал у потерпевшего сумку, из которой вытащил планшет и ушел. Р.В.П. кричал, просил вернуть планшет, а он (подсудимый) препятствовал ему, впоследствии с похищенным имуществом ушли из парка, приняв решение о сбыте планшета. Впоследствии согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признавая, что **.**.**. совместно с ФИО2 совершил хищение планшета у Р.В.П., от дачи показаний в дальнейшем, отказался (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 24-26).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, указал о сожалении в совершенном им деянии и высказал намерение принести извинения перед потерпевшим. В судебном заседании, подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании, свидетельствующие о полном признании им вины и согласии с предъявленным обвинением.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.** он распивал спиртные напитки у себя дома, впоследствии выйдя на улицу, встретил ФИО1, с которым было двое незнакомых мужчин. События того дня помнит смутно, поскольку был сильно пьян. Помнит, что в парке «**********», расположенном за зданием Главпочтамта, по адресу: **********, **********, он вместе с ФИО1 подошли к мужчинам, сидящим на скамейке, с одним из них ФИО1 заговорил. Мужчина в очках, спросил, почему он на него смотрит, после чего, встал и толкнул его, от чего, он (подсудимый) упал, а когда встал, в ответ ударил данного мужчину рукой в лоб, отчего мужчина упал на землю, допускает, что нанес не один удар. Далее на земле у скамейки он заметил пакет с планшетом, который он забрал себе, ушел из парка, а ФИО1 оставался с Р.В.П. в парке. Далее он (ФИО2) пришел к дому ФИО1, дождался его, вместе они продолжили распивать спиртное. Планшет он продал за ********** рублей таксисту, деньги потратил на спиртное. Впоследствии в полном объеме согласился с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении, в том числе о наличии предварительного сговора с обвиняемым ФИО1, от дачи в дальнейшем показаний, отказался ( т. 1 л.д. 52-54, 141-142, т. 2 л.д. 17-19). 

Виновность подсудимых подтверждается также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Р.В.П., свидетелей Ш.С.В., С.А.И., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Р.В.П. следует, что в **.**.** года мать подарила ему планшет марки «**********», наушники и защитное стекло, общей стоимостью **.**.** рублей, который приобретала в кредит. **.**.** после **.**.** он вместе со своим знакомым А. находились в парке «**********», расположенном за почтовым отделением по ********** **********, пили спиртное, при нем (потерпевшем) был планшет, который находился у него на коленях, играла музыка. Через какое то время к ним подошел мужчина, представился С., который вместе с ними стал распивать спиртное. Около **.**.** со стороны ********** к ним направились четверо мужчин, двое из которых подошли к ним, никаких конфликтов у него с подошедшими мужчинами не было, планшет он решил убрать в рюкзак на всякий случай, и в этот момент один из мужчин, плотного телосложения, в котором он впоследствии опознал ФИО1, ударил его кулаком по губе, второй удар кулаком пришелся в надбровную область глаза, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. После подошел более худощавый мужчина, которым оказался ФИО2, и ударил его по голове кулаком, забрал из рук рюкзак в котором был планшет, достал его, а рюкзак бросил на землю. Он просил вернуть планшет, но на его слова никто не реагировал. ФИО2 с планшетом отошел к стоявшим поодаль двум мужчинам и стал уходить, а ФИО1 стал пытаться его удерживать, ударив один раз ногой по правому локтю, сообщив, чтобы он (потерпевший) забыл про свой планшет. Попытавшись уйти от ФИО1 по кустам, он проследил за мужчинами, дошел до дома, в котором расположена клиника «**********», мужчины вошли крайний подъезд от **********. Зайти в подъезд он побоялся, пошел в магазин «**********» по **.**.**, откуда наблюдал за подъездом, видел, как мужчины несколько раз заходили и выходили. Действиями подсудимых ему был причинен материальный и физический вред, планшет оценивает в **.**.** рублей, который является для него значительным. Причин для оговора ФИО2 и ФИО1 не имеет, так как ранее с ними знаком не был. Впоследствии мать ФИО1 возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 19-22, 67-68, 125-126, т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель Ш.С.В. на предварительном следствии показал, что утром **.**.** вышел прогуляться, в парке «**********» увидел знакомого С.А.И., который с молодым человеком Р.В.П. сидели на скамейке, пили спиртное, слушали музыку. Он присоединился к данным мужчинами, пили спиртное вместе, у Р.В.П. на коленях лежал планшет. Через какое-то время со стороны ********** к ним стали подходить четверо мужчин, он знал ФИО2 и ФИО1 по кличке «**********», двое остальных ему были не известны. В какой - то момент между Р.В.П., ФИО2 и «**********» началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 набросился на Р.В.П., но он их разнял. ФИО1 тоже участвовал в потасовке, но наносил ли он удары Р.В.П., он (свидетель) не видел. В этот момент планшет лежал на коленях у Р.В.П. После ФИО1, обошел скамейку, сзади схватил Р.В.П. за плечи, прижал к скамейке, сказал ФИО2, чтобы тот ударил потерпевшего. ФИО2 ударил Р.В.П. кулаком в лицо, рассек бровь, у Р.В.П. пошла кровь. Кто-то из них выхватил из рук Р.В.П. планшет, и они с планшетом пошли в сторону **********, Р.В.П. требовал вернуть планшет, но они не реагировали. Допускает, что ФИО1 задержался с Р.В.П., когда тот требовал свое имущество, но далее ФИО1 тоже ушел в сторону своего дома. Через какое то время Р.В.П. пошел за мужчинами, когда вернулся, предложил еще выпить. Они втроем – он, Р.В.П. и С.А.И. пошли в магазин «**********», купили водку, распивали возле торца его дома. В это время ФИО1, ФИО2 и еще двое мужчин вышли из подъезда, подошли к ним, на его вопрос, где планшет, точного ответа не дали. ( т. 1, л.д. 39-41, т. 2 л.д. 36-37).

Свидетель С.А.И. на предварительном следствии показал, что знаком с потерпевшим, **.**.** они встретились, пили на природе спиртное, события того дня помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Помнит, что к ним подходили какие то мужчины, был какой то словесный конфликт с ними. (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О.Н. установлено, что она является матерью подсудимого ФИО1, об обстоятельствах, произошедших **.**.**. деяния с участием ее сына, ей ничего не известно, однако от потерпевшего Р.В.П. ей стало известно, что ФИО2 ударил последнего и забрал планшет, и ФИО1 также нанес удары потерпевшему. Ею возмещен материальный ущерб за сына перед потерпевшим. Кроме того отразила информацию, характеризующую ее сына, являющегося единственным родственником, помогающего ей в быту, в связи с наличием у нее заболеваний (т.1 л.д. 123, т.2 л.д. 22-23).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Том 1.

- из заявления Р.В.П. от **.**.** в ОМВД России по г. ********** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц за нанесение ему телесных повреждений и хищения планшетного компьютера (л.д. 3);

- согласно справке ********** ЦРБ от **.**.** у Р.В.П. обнаружены ушибы и ссадины лица, правого локтевого сустава и левого предплечья (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации с участием потерпевшего Р.В.П. зафиксирован осмотр парка «**********» в районе ********** **********. Р.В.П. указал на скамейку, расположенную на правой стороне аллеи, у которой у него похитил планшет (л.д.6-8);

- протоколом освидетельствования от **.**.**, с участием врача С.Т.С. у потерпевшего Р.В.П. зафиксированы ушибы и ссадины в области лица, правого локтевого сустава, левого предплечья, (л.д.15-17);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от **.**.** потерпевшим Р.В.П. опознан мужчина на фото №..., причастный к совершению хищения с применением насилия, которым является ФИО1 (л.д.34-37);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что ФИО2 собственноручно описывает события **.**.**, когда он днем в парке «**********» нанес два удара по лицу, после чего похитил планшет, который продал за **.**.** рублей (л.д. 45);

- из протокола очной ставки от **.**.** между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Р.В.П. следует, что они ранее знакомы не были. Потерпевший пояснил, что в дневное время **.**.** он находился в парке «**********» со своими знакомыми С.А.И. и Ш.С.В., распивали спиртное, к ним подошли четверо мужчин, среди которых был ФИО2 и еще один полный мужчина. ФИО2 с данным мужчиной подошли к нему, он стал убирать свой планшетный компьютер в рюкзак, в этот момент никаких конфликтов между ними не было, видел их впервые. Тогда полный мужчина нанес ему два удара по голове, после чего ФИО2 нанес удар по лицу и выхватил из рук рюкзак, из которого достал планшет, рюкзак бросил на землю, после чего ФИО2 пошел в сторону ********** просил вернуть ему планшет, но он не отреагировал. Он попытался пойти за ФИО2, однако полный мужчина стал препятствовать этому, пытался ударить его ногой по телу, один раз ударил по правому локтю, и сообщил, что больше не увидит планшет. Подозреваемый ФИО2 данные показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что вместе с ним был ФИО1, который перед этим разговаривал с Р.В.П., который был пьян. Между ним и Р.В.П. был словесный конфликт, который начал Р.В.П. и который его толкнул, на что он два раза ударил Р.В.П. рукой по лицу. Р.В.П. и ФИО1 продолжали разговаривать, а он увидел на земле у скамейки пакет, в котором был планшет, который он взял и ушел из парка, его никто не окликал, вернуть имущество не просил. По дороге домой, возле магазина «**********» он продал планшет таксисту за **.**.** рублей. И подозреваемый и потерпевший настаивали на своих показаниях, при этом потерпевший отрицал наличие какого-либо словесного конфликта между ним и ФИО2, а также тот факт, что толкнул ФИО2, отрицая нахождение планшета на земле в пакете, указав, что планшет был в рюкзаке, который не валялся на земле (л.д. 69-71).

- из протокола очной ставки от **.**.** между ФИО1 и потерпевшим Р.В.П. следует, что они ранее знакомы не были. Потерпевший пояснил, что в дневное время **.**.** он находился в парке «**********» со своими знакомыми С.А.И. и Ш.С.В., распивали спиртное, к ним подошли четверо мужчин, среди которых были ФИО2 и ФИО1 которые подошли к ним, он стал убирать свой планшетный компьютер в рюкзак, тогда ФИО1 нанес ему два удара по лицу, разбил губу и лоб, ФИО2 нанес ему удар рукой наотмашь, выхватил из рук рюкзак, из которого достал планшет, после чего, ФИО2 пошел в сторону ********** просил вернуть ему планшет, но ФИО1 преградил ему путь со словами забыть про планшет при этом пытался нанести удары ногами по телу, попав вскользь по правой руке. ФИО1 указал, что не помнит события, поскольку был в состоянии опьянения, полагал, что потерпевший его оговаривает, по какой причине, указать не может (л.д. 95-97).

- из заключения эксперта №... от **.**.** у Р.В.П. обнаружены ссадины лица, правого локтевого сустава, левого предплечья, которые возникли в результате ударно-касательного воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-10 суток до момента обращения за медицинской помощью и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 108). 

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 следует, что они знакомы, находятся в нормальных отношениях. ФИО2 пояснил, что в дневное время **.**.** они с ФИО1 гуляли в парке «**********», на скамейке сидели трое неизвестных ему мужчин, к которым они подошли поговорить. Р.В.П. встал и толкнул его, от толчка он упал, когда встал, толкнул Р.В.П. в ответ, и ушел, взяв при этом с собой пакет с планшетом, который лежал на земле. ФИО1 задержался на минуту. Он (ФИО2) подождал ФИО1 на **********, потом вместе пошли к ФИО1 домой на **********. Он показал ФИО1 планшет, сказал, что нашел его в парке, ФИО1 предположил, что он принадлежит Р.В.П.. ФИО2 утверждает, что отдал планшет ФИО1. Обвиняемый ФИО1 пояснял, что **.**.** гуляли в парке «**********» с ФИО2, к ним присоединились незнакомые лица, сели на скамейку, где вместе выпивали спиртное. Он выпил пиво и ушел домой – крайний подъезд ********** по **********, а ФИО2 с друзьями остался в парке. Он (ФИО1) не видел, как ФИО2 брал пакет с планшетом. Каждый из допрашиваемых лиц настаивали на своих показаниях. (л.д. 146-149).

Том 2:

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.С.В. следует, что они знакомы, находятся в нормальных отношениях. Свидетель пояснил, что **.**.** он находился в парке «**********» со своими знакомыми С.А.И. и Р.В.П., распивали спиртное, к ним подошли ФИО2 и ФИО1 Он встал со скамейки и подошел к ФИО2, а ФИО1 сел рядом с Р.В.П., у которого на коленях лежал планшет. Р.В.П. что-то сказал ФИО2, тот хотел ударить Р.В.П., но он (свидетель) его оттолкнул. После ФИО1 встал, схватил Р.В.П. за плечи, сказал ФИО2, чтобы тот бил Р.В.П.. ФИО2 ударил Р.В.П. кулаком по лицу, разбил бровь. ФИО2 и ФИО1 ушли, он слышал, как Р.В.П. кричал им вслед, чтобы ему вернули планшет. Далее, они ушли из парка, продолжили распивать спиртное возле его дома. Через некоторое время из подъезда ФИО1 вышли сам ФИО1, ФИО2 и еще двое мужчин, которые были с ними в парке. Он спросил у ФИО1, где планшет, конкретного ответа не получил. Данные показания свидетеля, обвиняемый ФИО1 подтвердил, указав о доверии показаниям свидетеля (л.д. 38-41).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает установленным и доказанным, что ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в парке «**********» в районе ********** ********** открыто, в присутствии Р.В.П., свидетелей Ш.С.В., С.А.И., применив каждый по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили планшетный компьютер, принадлежащий Р.В.П., а именно ФИО2 выхватил из рук Р.В.П. рюкзак, в котором находился планшет, вытащив его из рюкзака, а ФИО1, в свою очередь, давая возможность ФИО2 скрыться с похищенным имуществом, удерживал потерпевшего и нанес не менее одного удара ногой по локтю Р.В.П., высказав требование забыть про данный планшет, после чего они с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, признавая их вину в совершении преступления доказанной, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Р.В.П., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе подтвержденных при проведенных очных ставок с обвиняемыми, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе протокол очной ставки между свидетелем Ш.С.В. и обвиняемым ФИО1 от **********., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Сведения, указанные потерпевшим на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Ш.С.В. в части применения подсудимыми насилия к потерпевшему и хищения ими планшета, принадлежащего Р.В.П.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц неточности не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимых. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимых, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Принятые во внимание судом доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Завладение имуществом потерпевшего, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимых.

Размер похищенного имущества в сумме **.**.** рублей подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты.

Об открытости совершенного хищения планшетного компьютера, свидетельствует тот факт, что и для потерпевшего и присутствующих свидетелей очевиден и понятен противоправный характер действий ФИО2 и ФИО1, при этом подсудимый ФИО1 совершает согласованные с ФИО2 действия, направленные на оказание непосредственного ему содействия в совершении непосредственного изъятия планшета у потерпевшего Р.В.П.

Суд также считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, их действия носили совместный, согласованный характер, были обусловлены предварительной договоренностью, оба действовали с целью достижения единого преступного результата. Каждый из подсудимых совершал действия, входящие в объективную сторону грабежа (оба применяют насилие по отношению к потерпевшему, ФИО2 забирает планшет, а ФИО1 удерживает потерпевшего, давая возможность скрыться ФИО2 с похищенным имуществом) и конечный преступный результат были очевидными для каждого из подсудимых, которые действовали с единым умыслом на хищение планшета, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения.

Кроме того, на наличие предварительного сговора свидетельствует тот факт, что как установлено из материалов дела, подсудимые до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения все время находились вместе, а также покидали место совершения преступления в одном направлении. Исходя из вышеизложенного и обстоятельств совершения данного преступления следует, что предварительный сговор подсудимых на совершение грабежа состоялся перед совершением преступления, то есть до начала их действий, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Также суд считает подтвержденным в действиях подсудимых квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что для достижения единого преступного результата, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, и ФИО1 и ФИО2 применили насилие по отношению к потерпевшему Р.В.П., в результате чего, ФИО2 удалось выхватить из рук потерпевшего планшет и уйти с ним, а ФИО1, удерживая потерпевшего и вновь применяя к нему насилие, преследовал, таким образом, цель удержания чужого имущества, давая возможность ФИО2 скрыться с похищенным планшетом и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. 

Суд также принимает во внимание, что факт нанесения потерпевшему ударов в область головы и руке (верхней конечности), при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, особую асоциальную направленность содеянного, личность каждого из подсудимых, сведения о роли подсудимых в совершении преступления, боле активную роль подсудимого ФИО1, о чем свидетельствуют показания потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********. свидетельствуют об отсутствии статуса у ФИО2 ********** Суд также принимает во внимание, имевшееся у ФИО2 заболевание, **********, что подтверждено информацией из медицинского учреждения ( т.1 л.д. 200).

Подсудимый ФИО1 по месту **********, **********, имеет **********, **********, **********, на **********, **********, при этом нуждается **********, **********, также **********, **********. Суд также принимает во внимание предпринятые меры о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением со стороны родственников ФИО1- его матери К.О.Н., что подтверждается распиской потерпевшего Р.В.П. об отсутствии каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1 (Т. 2 л.д. 21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении обоих подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние их здоровья, а также у подсудимого ФИО2 явку с повинной, у подсудимого ФИО1 – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения усилило их эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков, а в последующем на реализованные от продажи похищенного имущества денежные средства, было приобретено спиртное, что следует из показаний подсудимого ФИО2

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, с применением насилия к гражданину, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности каждого из подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере их поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых будет достигнуто при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из указанных подсудимых, данные их личности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении наказания в виде лишения свободы и о возможности достижении целей наказания и его влияния на исправление ФИО2 и ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Суд также приходит к выводу о возможности не назначать обоим подсудимым дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, в том числе состояние их здоровья, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. (т.1 л.д. 236) и адвокат Миненко В.М., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила **.**.** коп. (т.1 л.д. 235, т.2 л.д. 69); в суде сумма гонорара адвоката Миненко В.М. составила **.**.** руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей.

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Дворецкий А.С., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. (т.1 л.д. 237, т. 2 л.д. 68); в суде сумма гонорара адвоката составила **.**.** руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 от услуг адвоката не отказывались, подсудимые являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют, вместе с тем, подсудимые ФИО2 и ФИО1 нуждаются в медицинском наблюдении и лечении, при этом у подсудимого ФИО1 имеются травмы глаза и кисти руки, что также может препятствовать определенному роду трудовой деятельности.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, наличие у подсудимых заболеваний, а также заявленное обоими подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не предоставившего им такую возможность в силу изменений в законодательстве, суд полагает возможным частично освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с каждого из них процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно с подсудимого ФИО1 - **.**.** рублей =(**.**.**) и с подсудимого ФИО2 -**.**.** рублей = (**.**.**).

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы

- ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив ФИО2 и ФИО1 испытательный срок в размере 3 (три) года.

Возложить в течение испытательного срока на ФИО2 и ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; обязать осужденных являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту их жительства.

Меру пресечения подсудимому - ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.**. (**.**.**.).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.**. (**.**.**.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова