Дело №2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут в районе XXXX Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере XXXX Не согласившись с размером выплаты для оценки рыночной стоимости ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2, и согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет XXXX ДД.ММ.ГГ. истец в страховую компанию направил требование выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако в выплате оставшейся части страховая возмещения было отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – XXXX, расходы на оплату услуг эксперта – XXXX, услуги нотариуса – XXXX, юридические услуги – XXXX, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, услуги представителя – XXXX

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, а также неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – за 262 дня в размере XXXX На исковых требованиях в оставшейся части настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 40 мин. в Приморском крае, XXXX, водитель ФИО3 управляя а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате столкновения, а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, по инерции выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. 

Согласно справке ОГИБДД Большекаменского ОМВД России от ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3

Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он произвел страховую выплату в размере XXXX Вместе с тем, в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу отказал. 

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила XXXX

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет XXXX, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет XXXX, стоимость годных остатков – XXXX (л.д.89). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. восстановление а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, экономически нецелесообразно: по состоянию на ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила XXXX; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - XXXX, стоимость годных остатков - XXXX

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе двух заключений оценщиков, представленных истцом и страховой компанией в рамках рассмотрения дела, дела об административном правонарушении, составлено с учетом того, что стоимость восстановительного ущерба транспортного средства превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, согласуется с актом осмотра транспортного средства, материалами дела, установленными в суде обстоятельствами, повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что вернуть ликвидные остатки ответчику в первоначальном виде не представляется возможным, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца: XXXX – XXXX = XXXX

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченный истцу суммы страхового возмещения в сумме XXXX, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию суммы материального ущерба в размере XXXX (XXXX – XXXX)

В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в размере XXXX

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере XXXX

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате нотариальных услуг в размере XXXX, а также расходы на оказание юридических услуг, включающие расходы за составление досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя, в общем размере XXXX 

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «XXXX» подлежат взысканию расходы в размере XXXX за проведение судебной экспертизы, назначенной в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты – XXXX, неустойку в размере XXXX, в возмещение морального вреда - XXXX, штраф – XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ООО «XXXX» – XXXX.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий Доценко Л.А.