УИД 31RS0016-01-2023-009839-14 Дело №2а-645/2024

(№2а-6638/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять арест с имущества,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, указав на то, что в отношении него в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производства №-ИП от 17.07.2019 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста № от 12.09.2019 арестована принадлежащая ему ? доля общедолевой собственности гаража площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>

Арестованная доля гаража была выставлена на торги 30.06.2023, которые не состоялись, 

19.09.2023 торги также признаны несостоявшимися, о чем 21.09.2023 направлено уведомление из МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ОСП по г. Белгороду. 

Лишь 23.10.2023 реализуя положения п. 3 ст. 92 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. Каких-либо предложений от взыскателей не поступило ни от ФИО4, ни от ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству №).

Иного имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность, кроме пенсии в размере 8618,37 руб., у административного истца не имеется.

Исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО1, входившее в сводное производство, окончено 7.11.2023, а исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 не окончено до настоящего времени.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд с учетом уточнения способа восстановления нарушенного права:

1) признать незаконными действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в неокончании исполнительного производства №-ИП от 17.07.2019;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.07.2019;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду снять арест с имущества, а именно:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4) обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ – исполнительный лист № от 10.06.2019, выданный Октябрьским районным судом г. Белгород по делу №, вступившего в законную силу 16.04.2019 взыскателю ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8, 100, 101).

Одновременно заявлено ходатайство о применении ст. 200 КАС РФ и вынесении в адрес руководства УФССП России по Богородской области, ОСП по г. Белгороду частного определения о недопущении нарушения законности при исполнении должностных обязанностей и устранении допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2019.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 95-99).

Судом постановлено рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, требование, изложенное в пункте 3 (о возложении обязанности снять арест с принадлежащего ему имущества) не поддержал, ссылался на нарушение его прав на своевременное прекращение исполнительного производства, поскольку иного имущества кроме ? доли гаража, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется, но по вине административных ответчиков соответствующее постановление не вынесено. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 21, 22), взыскателя – ФИО7, с предметом исполнения: задолженность в размере 508311,10 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 того же Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО8, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении оценки недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества (л.д. 109-111).

Указанным решением суда установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1., в которое входили исполнительные производства:

- №-ИП, взыскатель – ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 508311,10 руб.;

- №-ИП, взыскатель – ФИО1., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 18000 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП установлена принадлежность должнику на праве собственности ? доли гаража по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер №. Данное имущество должника арестовано 12.10.2020 в присутствии должника ФИО1 и оставлено ему на ответственное хранение под подпись в акте описи и ареста.

12.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли гаража – 93000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО9, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств, блокировании карты, обязании возвратить удержанные денежные средства, снять арест со счета, прекратить исполнительное производство, возвратить взыскателю исполнительный лист (л.д. 104-108).

Упомянутым решением суда установлено получение информации о наличии у должника открытых счетов в ПАО «КБ Восточный», ПАО «Минбанк», АО «Почта Банк», на которые обращено взыскание. 

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, обращено взыскание на 50% пенсии и иных доходов ФИО1 в пределах 508311,10 руб.

Руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» и статьями 98, 99 Федерального закона территориальным ПФР произведены ежемесячные удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% с 01.12.2019 по 31.03.2020, постановлением от 11.03.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО8, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, о чем сообщено ФИО1 ответом от 15.05.2020 Центра ПФР по Белгородской области на его обращение от 14.05.2020 и суду в ответе от 23.09.2022.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 удовлетворено ходатайство ФИО1 о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения – пенсионеры; отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу перечисленными выше судебными актами по ранее рассмотренным административным делам, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В рамках судебного разбирательства установлено, что торги по продаже ? доли гаража не состоялись 30.06.2023, повторные торги 19.09.2023 признаны также несостоявшимися (л.д. 9).

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям от 23.10.2023 об оставлении ? доли гаража за собой, которое взыскателями оставлено без ответа (л.д. 77). 

17.01.2023 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 7.11.2023 сняты временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрет на совершение действий по регистрации, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 49-63).

7.11.2023, 30.11.2023 снят арест с имущества должника по причине – отказ взыскателя от принятия имущество и передача имущества должнику (л.д. 64, 65).

7.11.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (взыскатель - ФИО1) (л.д. 12).

Для окончания исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вынужден был подать заявку № от 15.11.2023 в сервис технической поддержки из-за технической ошибкой по исполнительному производству. 29.12.2023 статус заявки завершен, но ошибка устранена не в полном объеме, поэтому повторно направлена заявка на устранение ошибки (л.д. 101).

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО10 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (л.д. 103).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. 

Доказательств нарушения прав административного истца-должника несвоевременным окончанием исполнительного производства №-ИП в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, о чем взыскатель уведомлен судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 10.01.2024.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 №829-О, от 24.10.2019 №2926-О).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Одно лишь пожелание административного истца основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снять арест с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья Е.А. Орлова