Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 февраля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы приобрели право требования передачи в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Договором предусмотрен гарантийный срок 5 лет, с момента ввода в эксплуатацию дома. В процессе эксплуатации квартиры у истцов появились претензии по качеству объекта долевого строительства. Истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения экспертизы состояния строительных конструкций квартиры. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире имеются недостатки, качество монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 54 100 рубля 52 копейки. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, ответчик претензию оставил без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 25 052 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в равных долях 24 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве понесенных расходов оплату услуг по определению качества объекта в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия. В телефонном режиме указали, что данный вопрос согласован с истцами.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, указал, что поскольку отклонение неровности стен в коридоре и комнате № 1 составляет 3-5 мм/м, что соответствует требованиям СП 71.13330.217 таб. 7.4 приложения № 1, согласно которому допустимые отклонения от вертикали, при выравнивании стен простой штукатуркой, на 1 м длины составляет 3 мм (на всю высоту помещения не более 10 мм), ООО «Трест Магнитострой» считает сумму в размере 10 552 рубля не подлежащей взысканию, так как отклонения находятся в рамках нормативных требований. Считает, что взыскиваемая сумма с учетом проведенной судебной экспертизы не должна превышать 8 248 рублей. Поскольку истцы не предоставили доказательств факта причинения им нравственных или физических страданий, не указали какие нравственные или физические страдания ими перенесены, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает необоснованным, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на представителя считает завышенной, истцами не представлены документы, подтверждающие из чего сложилась взыскиваемая сумма расходов на услуги представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просил расходы на проведение экспертизы распределить пропорционально между сторонами. Кроме того, указал, что истцы предоставили данные о том, что спорная квартира приобретена ими для личного пользования, что вызывает сомнения, считает, что предъявленные требования не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, так как истцы Ерешко, являясь супругами, проживают в разных населенных пунктах.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица ООО «Евро-Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Трест Магнитострой» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный №, со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне VI жилого района в границах: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № (Том 1 л.д. 5-14).

Согласно п.1.1, п. 5.1 договора застройщик обязуется в четвертом квартале 2018 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность жилое помещение, двухкомнатную 

<

адрес> (стр.), общей площадью (проектная) 40,3 кв.м. (без учета площади лоджии), площадь лоджии 8,66 кв.м., общая площадь с учетом лоджии 48,96 кв.м., расположенную на 5 этаже, во 2 подъезде.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, составляет 5 лет и начитает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства (даты подписания сторонами передаточного акта или даты, указанной в акте приема-передачи как даты, в которую объект долевого строительства был фактически передан дольщику). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Стоимость квартиры составила 1 829 830 рублей, оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Трест Магнитострой» от истца ФИО1 поступили замечания, а именно в переданном им квартире неровный пол, неровные стены, дует с окон и входной двери, нет обоев за батареями, не произведена уборка (Том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведен осмотр квартиры с участием специалистов 

<

данные изъяты>, составлено заключение о выявленных недостатках, общая сметная стоимость устранения недостатков 40 559 рублей (л.д. 18-37), и отчет л термографическом обследовании внутренних поверхностей ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 38-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали, что проведен осмотр квартиры специалистами 

<

данные изъяты> выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 54 100 рублей 52 копейки. Истцы просили застройщика возместить им указанную сумму, а также выплатить расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра исследуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: неровности стен в коридоре, комнате № (отклонение от вертикали составляет 3-5 мм/м), имеются неровности пола в комнате № (отклонение от горизонтали составляет 3 мм/м), стоимость устранения выявленных дефектов, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 18 800 рублей (Том 1 л.д. 134-164).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя температура воздуха и относительная влажность внутреннего воздуха в жилых помещениях 

<

адрес>) на момент съемки – допустимые по ГОСТ 30494 «Параметры микроклимата в помещениях». На термограммах 1-6 и 8-13 выявлены участки с пониженными температурами на внутренних поверхностях оконных блоков и откосов. Требуется регулировка фурнитуры оконных блоков и балконных дверей. Стоимость устранения выявленных дефектов, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 6 252 рубля (Том 2 л.д. 1-34).

Заключение Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине, доказательств возникновения недостатков при эксплуатации квартиры ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что неровности стен в коридоре и комнате № 1 соответствует требованиям СП 71.13330.2017, суд считает несостоятельными, поскольку согласно экспертного заключения неровности стен в коридоре и комнате № 1 составляют 3-5 мм/м, а согласно требованиям СП 71.13330.2017, который устанавливает требования к оштукатуренным поверхностям, в любом случае не допускаются отклонения более чем на 3 мм на 1 метр.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства качественной отделки квартиры истцов, а также, что отделочные работы в квартире соответствуют проектной документации либо договору.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Трест Магнитострой» в пользу истцов в счет уменьшения цены договора для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма 25 052 рубля (18 800 рублей + 6 252 рубля) в равных долях каждому, то есть по 12 526 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы до настоящего времени в спорную квартиру не вселились, квартирой не пользуются, проживают по другим адресам, в связи с чем, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд полагает завышенным.

Исходя из приведенных правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, так как право истцов как потребителей на получение квартиры надлежащего качества было нарушено.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, размера удовлетворенных требований сумма штрафа составит 13 526 рублей (25052+2000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, размер штрафа, учитывая, что штраф не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем, оснований для его уменьшения не находит. Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 6 763 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей, суд не принимает во внимание, поскольку супругам законодательством не запрещено проживать по разным адресам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца ФИО1 по оплате отчета о термографировании и экспертного заключения качества отделочных работ для подачи иска в суд в общей сумме 30 000 рублей (Том 1 л.д. 37а, 37б), поскольку являются судебными расходами.

Истцами представлены квитанции об оплате услуг по представительству в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 000 рублей (Том 1 л.д. 69).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 13 000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в одном судебном заседании, 5000 рублей за составление уточненного искового заявления).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 6 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 1 252 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 12 526 рублей в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 6 763 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего 56 789 рублей.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 12 526 рублей в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6 763 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего 26 789 рублей.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 года. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2/2020, 

УИД: 74RS0045-01-2019-000441-21, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области