№ 1-315/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре: Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 17 марта 2017 года до 13 часов 20 минут 18 марта 2017 года ФИО1, находясь совместно с Б.А.В. в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидел лежащий в сумке на телевизоре ноутбук марки «Lenovo В 570», принадлежащий К.О.Ю., который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате Б.А.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и желая этого, путём свободного доступа тайно из сумки, лежащей на телевизоре в указанной комнате, похитил ноутбук марки «Lenovo В 570» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 995 рублей 00 копеек, принадлежащий К.О.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив К.О.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания по делу от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Хоменко Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая К.О.Ю. представила суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ломтева И.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим; 

<

данные изъяты> не женат, имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постоянного места работы не имеет; согласно справки ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (том 1 л.д. 160-161, 162, 163, 165, 166-171, 172, 174, 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи ноутбука К.О.Ю., подтверждённого показаниями потерпевшей К.О.Ю., свидетелей Б.А.В. и К.В.В. (том 1 л.д. 59-63, 142-145, 146-149), а также самого подсудимого ФИО1

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерным содеянному.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Вещественным доказательством по делу признан ноутбук «Lenovo В 570» с зарядным устройством, переданный на хранение потерпевшей К.О.Ю. (том 1 л.д. 124, 125), который на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последней по принадлежности.

В ходе расследования дела адвокату Суслову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 9 625 рублей, а также ООО «Центр ОМЭК» перечислена сумма 2 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 192-193). Указанные суммы признаются судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Магаданского городского от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 226-227), на основании которого ФИО1 задержан 11 октября 2017 года и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области. Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается настоящим приговором к наказанию, не связанному с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) % в доход государства.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2017 года по 26 октября 2017 года включительно, в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 1 (одному) месяцу 18 (восемнадцати) дням исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук «Lenovo В 570» с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшей К.О.Ю., оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в общем размере 11 625 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко