Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 392117 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 7121 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2014 года в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., г.р.з. ***, принадлежащего С.А. и автомобиля М, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП.

В результате аварии причинены повреждения автомобилю Форд, застрахованному по договору добровольного страхования № *** от **.**.2013 в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания выплатила страховое возмещение по заключенному договору страхования в размере 634667 руб. 46 коп.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

САО «ВСК» отказало СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате в связи с тем что по договору ОСАГО исчерпан лимит гражданской ответственности.

Считает, что возмещению подлежит 392117 руб. 46 коп. (634667,46 (страховая стоимость) – 242550 (стоимость реализованных годных остатков)); данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения на позицию ответчика, согласно которым считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента произведенной выплаты страховой компанией, а не с момента ДТП. Страховое возмещение выплачено **.**. 2014 года, следовательно, **.**. 2017 года истекает срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3, который исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с **.**. 2014 года и соответственно истекал **.**. 2017 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением **.**. 2017 года.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильными.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено.

Таким образом, страховая компания обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации за истечением трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.