Дело №2а-775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене, 

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене. В обоснование административного иска указано, что ответчик является плательщиком налога на доходы филических лиц (НДФЛ) и на основании пп. 2 п.1 ст.227 НК РФ обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на общем режиме налогообложения (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения). Однако налогоплательщиком допущено непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту учета в соответствии с ч.1 ст.229 НК РФ 

С ДД.ММ.ГГГГ. порядок и определения размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен ст. 430 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный налоговым законодательством. 

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов и пени было выставлено и направлено требование об уплате задолженности по штрафу по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1000 рублей. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате штрафа.

На основании вышеизложенного, МИФНС № 1 по РО просит взыскать с ФИО1 задолженность по штрафу за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1000 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО1, в котором она просила о рассмотрении иска без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Срок обращения в суд с иском по данным требованиям необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке данных обязанностей ответчиком, инспекция направила налогоплательщику требования № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с учетом положения п.2 ст.48 НК РФ, с заявлением о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Также налоговая инспекция обращалась и к мировому судье с нарушением срока.

Из настоящего административного искового заявления следует, что срок обращения с заявлением о взыскании штрафа пропущен, поскольку период взыскания исчисляется за ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование предъявлено за пределами установленного налоговым законодательством срока давности, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока также не содержит никаких доводов и оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признании причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал на продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки в суд, высокую загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, осуществление функций в пяти муниципальных районах, значительное количество должников, направление в суды заявлений о вынесении судебных приказов, исков, участие в судах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Суд считает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, суд полагает заявленные требования административного иска подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2021 года.