судья Симанов А.В.

дело №7-906/2019 / 12-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 22 мая 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить судебное постановление, полагая о суровости назначенного наказания. В обоснование указав, что суд при рассмотрении дела не учтен факт привлечения потерпевшей к административной ответственности, оставил без внимания факт нарушения водителем О1. правил дорожного движения, регламентирующих правила остановки для высадки пассажиров. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им п.9.10 ПДД. Обращает внимание на то обстоятельство, что видимость была ограничена ярким солнцем. Кроме того просит учесть обстоятельства смягчающие ответственность – предотвращение вредных последствий, в связи с вызовом им скорой помощи. Также при определении наказания просит учесть мнение потерпевшей, и то обстоятельство, что профессия водителя является для него единственным источником дохода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая Ф., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 в 18 часов 20 минут в районе дома № 89а по ул.Пушкина в г. Перми водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ -529353 государственный регистрационный знак **, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство «DAIMLER-BENZ -0305» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О2., от чего автобус откинуло на пешехода Ф. и на автобус «MAN –UEL» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г. результате чего пешеход Ф. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения правонарушения от 04.09.2018, схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, О1., Г., объяснениями потерпевшей Ф., заключением эксперта №873 м/д, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает о том, что при рассмотрении дела не учтено, что потерпевшая Ф. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.4.3 ПДД РФ.

Данные доводы не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством подъезжая к остановке, и хотя потерпевшая и переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, однако это не освобождало ФИО1 от выполнения требований п.10.1 Правил, обязывающего водителя учитывать дорожную обстановку, избирать скорость движения позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указание ФИО1 на то, что яркое солнце ограничивало видимость также не исключает его вину в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае он, с учетом требований п.10.1 ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Доводы в жалобе о том, что судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка действиям второго водителя ДТП О1. является несостоятельной. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное бы означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Судья не вправе был давать оценку действиям второго водителя.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и безопасность жизни и здоровья человека.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с необходимостью использования транспортного средства в работе, не имеется. Кроме того, нахождение его супруги в отпуске по беременности и родам не является основанием для замены назначенного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вследствие этого, мнение потерпевшей не влечет безусловный выбор иного вида административного наказания.

Довод заявителя о том, что не учтено смягчающее обстоятельство, установленное в п.5 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Приведенное в данной правовой норме обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность может быть учтено при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение вредных последствий административного правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. В данном же случае потерпевшей причинен вред здоровью, и никаких действий лицо, виновное в причинении вреда здоровью потерпевшей, в целях предотвращения такого вреда совершить не могло.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем считаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД ПФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО1 по протоколу об административном правонарушении не вменялось.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2019 в отношении ФИО1 изменить, исключить из данного постановления указание на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись