№ 12-155/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 21 сентября 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Нефедовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.04.2018 года в интересах Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника ФИО6 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, п. п. 2 п. 80, п. 228 «Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, и ему, как юридическому лицу, не оборудовавшему подъездные пути с твердым покрытием от строительной площадки до дороги с асфальтобетонным покрытием и не обеспечившему выезд транспортных средств со строительной площадки на территорию города с очищенными от грязи колесами, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В установленный для обжалования срок защитник ФИО6 в интересах ООО «

<

данные изъяты>» обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на ст. ст. 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ, полагал, что вывод административной комиссии о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не принимало надлежащих мер, является ошибочным и не соответствует действительности. Факт события правонарушения, а именно, что ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило наличие подъездных путей с твёрдым покрытием от строительной площадки до дороги с асфальтобетонным покрытием, не обеспечило выезд транспортных средств со строительной площадки на территорию с очищенными от грязи колёсами, является недоказанным.

Также заявитель указал, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, представила фотоизображение, подтверждающее то обстоятельство, что строительная площадка по адресу: 

<

адрес>, оборудована твердыми подъездными путями. В то же время, по мнению защитника, фотоизображения, сделанные представителем префектуры при обследовании территории, когда твердые подъездные пути на строительной площадке еще не были подготовлены, не подтверждают факта загрязнения территории города, примыкающей к строительной площадке, поскольку стоявшая сухая погода обуславливала сухость грунтовых дорог на этой площадке.

Также обратила внимание суда на то, что обустройство твердых путей на строительной площадке осуществлялось и на момент обследования территории представителем префектуры 

<

адрес>. 

Неявку защитников юридического лица на рассмотрение дела по существу защитник ФИО4 объяснила тем, что уведомление административной комиссии, врученное одному из представителей ООО «

<

данные изъяты>», «не дошло» до руководства и юридического отдела, в котором она работает.

Защитник ФИО4 просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения либо снизить размер штрафа до минимума или освободить общество от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения с учетом того, что ООО «

<

данные изъяты>» впервые в 2018 году привлекается к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №З (принятого 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV РОД), нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес>, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. п. 2 п. 80 «Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при содержании строительных площадок в части соблюдения норм и требований в сфере благоустройства территории необходимо оборудовать подъездные пути с твердым покрытием от строительной площадки до дороги с асфальтобетонным покрытием.

Согласно п. 228 «Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, обеспечивается выезд транспортных средств со строительной площадки на территорию города с очищенными от грязи колесами.

В силу ч. 1.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №З является действующим, то есть не отмененным и не прекратившим действие в связи с истечением срока.В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 36 минут, по месту нахождения строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, не оборудовало подъездные пути с твердым покрытием от строительной площадки до дороги с асфальтобетонным покрытием, не обеспечило выезд транспортных средств со строительной площадки на территорию города с очищенными от грязи колесами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом обследования территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей - приложением к акту обследования территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство по адресу: 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся по делу доказательства (фотоизображения, являющиеся приложением к акту обследования) не подтверждают событие правонарушения, являются голословными, поскольку загрязнение прилегающей к строительной площадке проезжей части общего пользования однозначно усматривается.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Доказательств того, что твердые подъездные пути на строительной площадке были оборудованы до выявления факта правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» не представлено.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту нахождения общества (от ДД.ММ.ГГГГ N 103/12/3-01-1519 -Исх) и согласно справке об отправке/доставке почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение является надлежащим. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенной нормы. Кроме того общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Однако законный представитель общества на рассмотрение дела не явился, защитников на заседание административной комиссии не направил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество по своему усмотрению не воспользовалось правом участия при производстве по делу об административных правонарушениях на указанных стадиях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> на основании допустимых доказательств в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для уменьшения размера штрафа и освобождения общества от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО5