<

данные изъяты>

Дело № 1-110/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретарях Цуд Д.С., Шишигиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО27.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО21

защитника адвоката Дубогай В.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 виновен в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа 10 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе которой последний высказал выражения оскорбительного характера в нецензурной форме. В результате указанных действий ФИО2, воспринятых подсудимым как издевательство и тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, испытывая внезапно возникшее сильное душевное волнение, перешедшее в состояние аффекта, ФИО1 умышленно, с целью убийства ФИО2, вооружившись кухонным ножом, подошёл к потерпевшему и нанес тому не менее 13 ударов рукояткой указанного ножа, после чего нанес клинком указанного ножа не менее 11 ударов в область живота, передней и задней поверхности груди, левого плеча ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения характера:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отдельности и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти ФИО2 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, от которых последний через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время 10 марта 2017 года он пришёл в гости к своему отцу - ФИО7, где в то время также находился ранее незнакомый ФИО2 В процессе общения ФИО7 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 не происходило. Через некоторое время ФИО2 пригласил ФИО1 к себе домой для распития спиртных напитков, на что последний согласился. По пути следования к месту проживания потерпевшего, ФИО2 вместе ФИО1 зашли в магазин «Бристоль», расположенный вблизи ж/д вокзала 

<

адрес>, где купили 2 бутылки пива объёмом 0,5 л «Жатецкий гусь». По прибытии домой к ФИО2, они начали распивать купленное пиво, а затем водку, имевшуюся у потерпевшего. В ходе распития спиртного ФИО2 большим ножом с металлической рукояткой разрезал лимон. Затем между ФИО2 и ФИО1 произошёл словесный конфликт. Из-за чего именно начался конфликт, ФИО1 не помнит, но утверждал, что ФИО2 высказывал обидные выражения в отношении ФИО7, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы. Слова ФИО2 ФИО1 очень не понравились. Затем ФИО2 подошёл к печи и взял с неё металлическую кочергу, стал ею замахиваться на ФИО1 После этого ФИО1 подошёл к кухонному столу и взял с него большой кухонный нож с металлической рукояткой, которым ФИО2 резал лимон. В это время ФИО2 продолжал высказывать в адрес ФИО1 и его отца различные оскорбления. Подобные действия разозлили ФИО1 еще больше, после чего он подошёл к ФИО2 и нанёс тому в область тела удар ножом, держа нож в правой руке. Он нанесенного удара ФИО2 немного отшатнулся. Затем, ФИО1 подошёл к ФИО2 и нанёс тому еще несколько ударов ножом. Сколько именно ударов он нанёс ФИО2, не помнит. В тот момент ФИО1 очень сильно разозлился на ФИО2 из-за слов последнего. Когда ФИО2 после нанесённых множественных ударов ножом упал на пол, ФИО1 осознал, что убил ФИО2, чего очень сильно испугался, он был шокирован тем, что совершил, стал сожалеть о случившемся. После этого ФИО1 сразу же позвонил своей матери. В ходе телефонного разговора он плакал, кричал и рассказал матери, что убил человека. После этого через некоторое время мама перезвонила ему и попросила его выйти на улицу, сообщить, где он находится. Когда он вышел из дома, сотрудники полиции вместе с его мамой увидели его. В доме ФИО2 остались вещи ФИО1: болоньевая куртка темно-синего цвета с абстрактным рисунком синего и белого цветов на рукавах и капюшоне, с белым подкладом капюшона, чёрный рюкзак фирмы «Nike». ФИО1 признаёт и раскаивается в том, что убил ФИО2 (том 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 11-13).

Аналогичные признательные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 230-242).

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил правдивость и объективность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная судом законный представить несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО21 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО21, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является матерью ФИО1 Сын учится в 

<

данные изъяты> Плесецкой средней школы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По характеру ФИО1 спокойный и уравновешенный, контроль за поведением сыном не утрачен. ФИО1 дружил с ФИО24, которой погиб в 2015 году. Сын очень переживал по поводу смерти друга и, примерно, с этого времени стал употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 10 минут 10 марта 2017 года ФИО21 на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что он убил человека, но этого он не хотел. При этом в процессе разговора сын громко плакал. ФИО21 стала уточнять, где он находится и что случилось. Сын ничего внятно пояснить не мог, кричал, плакал, повторяя слова, смысл которых сводился к тому, что он сожалеет о том, что убил человека. В один момент ФИО1 сказал, что находится на лесозаводе, последние дома от дороги. Населенный пункт, где он находился, так и не смог пояснить. Затем ФИО21 попросила свою мать ФИО8, поговорить с ФИО1 и попытаться выяснить его местонахождение, а сама на такси поехала в ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщила в дежурную часть о случившемся. Через некоторое время ФИО21 вместе сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> поехала в район лесозавода в 

<

адрес>. По дороге ФИО21 дозвонилась до ФИО1 и попросила того выйти на улицу, осмотреться и назвать какая улица или дом рядом с ним. Через некоторое время сын был обнаружен у 

<

адрес>. ФИО21 вместе сотрудниками полиции и ФИО1 прошли в помещение названного жилого дома, где в дальнем левом углу комнаты находился труп мужчины со следами крови в области шеи. (том 1 л.д.57-59).

В ходе судебного заседания ФИО21 полностью подтвердила правдивость и объективность своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 был её сыном и проживал в 

<

адрес>. Днем 10 марта 2017 года, около 14-15 часов, ФИО3 звонила сыну, поздравила того с днем рождения. По голосу было понятно, что ФИО2 в тот момент был трезвый. Около 07 часов 11 марта 2017 года к ФИО3 пришла соседка и сообщила, что той звонил ФИО9, со слов которого ФИО2 был убит в ночь с 10 на 11 марта 2017 года. Несовершеннолетнего ФИО1 ранее ФИО3 не знала.

С согласия сторон в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, отец которого – ФИО7, в 2002 году был осужден к лишению свободы. В 2004 году ФИО21 официально развелась с ФИО7, после чего последний не участвовал в воспитании ФИО1 Внук учится в 

<

данные изъяты> Плесецкой средней школы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Около 20 часов 10 минут 10 марта 2017 года ФИО21 поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что тот убил человека, но он этого не хотел. Во время разговора внук громко плакал. ФИО21 выясняла местонахождение ФИО1, на что тот сообщил, что находится на территории лесозавода. Затем ФИО8 сама разговаривала по телефону с ФИО1, чтобы уточнить его местонахождение, на что тот ей пояснил, что он находится в 

<

адрес>, название улицы или населенного пункта не называл. При этом ФИО1 говорил сквозь слезы: «Бабушка, я не хотел, я защищался». Затем ФИО21 поехала в ОМВД России по 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила ФИО21 и сообщила, что ФИО1 нашёлся и что он действительно убил человека. (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО11, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, следует, что около 18 часов 10 марта 2017 года он вместе со своим заместителем ФИО12 заходил в магазин «Бристоль», расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В это же время в магазин зашли двое молодых людей, одним из которых был ранее знакомый несовершеннолетний ФИО1 Что покупали молодой человек и ФИО1, свидетель ФИО11 не видел. Вечером 10 марта 2017 года из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО2 На месте был обнаружен ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что с 2012 года по 10 марта 2017 года она проживала совместно с ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал редко. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вёл себя всегда адекватно, спокойно. Однако иногда ФИО2 мог праздновать что-то со своими друзьями и по нескольку дней, т.е. мог с друзьями где-то гулять, пить спиртные напитки, не прийти домой ночевать. 10 марта 2017 года у ФИО2 был день рождения. В тот день ФИО13 с утра пошла на работу, где находилась до 16 часов. После работы, пока ФИО13 шла домой, она позвонила ФИО2, который сообщил, что он уже празднует свой юбилей. С кем ФИО2 находится, свидетель выяснять не стала. После этого, около 16 часов 30 минут 10 марта 2017 года ФИО13 пошла в гости к своей маме, где осталась ночевать. Около 21 часа 40 минут того же дня ФИО13 позвонила ФИО14, которая сообщила, что ФИО2 убили по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства убийства ФИО2 свидетель ФИО13 не знает. Ранее с ФИО1 она знакома не была. Приятелем или другом ФИО2 ФИО1 не был. (том 1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля ФИО10, продавца-консультанта магазина «Бристоль» следует, что около 17 часов 30 минут 10 марта 2017 года в магазин приходили двое молодых людей, один из которых был одет в куртку с пятнистыми рукавами и в черную шапку. Ребята купили две банки пива и ушли. Один из молодых парней был на вид значительно моложе другого парня. (т. 1 л.д. 188-189).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что она работает преподавателем в МБОУ «Плесецкая СОШ» и является классным руководителем ФИО1 ФИО1 очень интересуется спортивными мероприятиями, имеет неплохие способности, грамотную развитую речь, по характеру спокойный, уравновешенный, к взрослым относится уважительно, на замечания в свой адрес всегда реагировал положительно, адекватно. 19 октября 2015 года ФИО1 был поставлен на внутришкольный учёт в связи с отсутствием на занятиях без уважительной причины, а также в связи с неуспеваемостью. Также 09 ноября 2015 года ФИО1 был поставлен на учёт в ОДН ОМВД России по 

<

адрес> в связи с употреблением наркотических средств. ФИО1 в ходе профилактических бесед всегда участвовал в диалоге, вёл себя отзывчиво, открыто шёл на обсуждение различных вопросов. В квартире месту жительства ФИО1 на момент посещений всегда было чисто, созданы все условия для воспитания и обучения подростка. Мама ФИО1 - ФИО21 - также всегда шла с педагогами на контакт, интересовалась жизнью сына. В целом ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д.70-72).

Свидетель ФИО16, заместитель председателя ТКДН и ЗП администрации МО «

<

адрес>» в ходе предварительного следствия показала, что с 20 октября 2015 года несовершеннолетний ФИО1 поставлен на профилактический учёт в связи с нахождением в общественном месте в состоянии наркотического опьянения. Семья ФИО21 признана малообеспеченной. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью и бабушкой. Отец ФИО1 в воспитании сына участия не принимает, материально семье не помогает. У ФИО21 есть еще двое детей, которые в настоящее время обучаются в кадетской школе в 

<

адрес>. В 2015-2016 годах ФИО21 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ. За период с 20 октября 2015 года по сентябрь 2016 негативной информации из общеобразовательного учреждения о ФИО1 не поступало. На базе МБОУ «Плесецкая СОШ» в октябре 2016 года работали специалисты центра «Надежда» из 

<

адрес>, в числе специалистов работали педагог-психолог, нарколог. ФИО1 участвовал в групповых занятиях. По мнению ТКДН и ЗП, ФИО21 ненадлежащим образом осуществляет контроль за несовершеннолетним ФИО1, не всегда обеспечивает его нахождение дома в ночное время, допускает употребление ФИО1 спиртных напитков. (том 1 л.д.63-66).

Аналогичные по сути и содержанию показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО17, начальник ОДН ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что 10 марта 2017 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, у него произошла ссора с мужчиной по прозвищу «Каспер», в процессе которой он нанёс последнему несколько ударов ножом (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, согласно которому в одной из комнат 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами в областях левого плеча, груди, живота. В данной комнате на диване обнаружены и изъяты две болоньевые куртки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. На столе комнате обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. На пивной кружке и куске (фрагменте) бутылки, стоящих на данном кухонном столе, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 25-39);

- протоколом освидетельствования от 13 марта 2017 года, согласно которому на теле ФИО1 какие-либо повреждения отсутствуют. (том 1 л.д. 209-215);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты толстовка-поло, спортивные брюки и кроссовки (том 1 л.д. 83-84);

- заключением эксперта, согласно которому на кухонном ноже; куртке ФИО18; куртке и толстовке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (том 1 л.д. 134-137);

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты №, дактилопленки №№,3 оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 157-163);

- заключением эксперта №-МК, согласно которому представленные на исследование кожные раны №№,4,5,7 от трупа ФИО2 являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским клинком типа ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части не менее 4,4 см, одно лезвие и П-образный обух толщиной не менее 0,17 см, с хорошо выраженным действием обоих его ребер и с преобладающим действием левого его ребра. При причинении ФИО2 кожных ран №,4,7 клинок ножа был обращен обухом книзу, лезвием кверху, кожной раны № - обухом вверх и влево, лезвием вниз и вправо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Причинение кожных ран №№,4,5,7 от трупа ФИО2 клинком представленного на исследование ножа по выявленным групповым признакам не исключается (том 1 л.д. 145-150);

- заключением судбено-медицинского эксперта, согласно которому при аутопсии трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в отдельности и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти ФИО2 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Морфологические признаки ран №№ груди, живота, левого плеча свидетельствуют, о том, что данные раны являются колото-резаными и образовались от менее десяти воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), давностью с учетом выраженности реакции тканей и результатов судебно-гистологического исследования до 30 минут до наступления смерти ФИО2 Ссадины левого плеча, передней поверхности левой половины груди. образовались в результате тринадцати ударно-касательных (тангенциальных) воздействий твердого предмета (ов), давностью с учетом выраженности морфологических признаков повреждений до 1-х суток до наступления смерти ФИО2 После причинения ран №№ груди, живота подэкспертный мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, часами, определяемого степенью развития закономерно развивающихся осложнений основной травмы. Выраженность трупных явлений зарегистрированных в ходе осмотра места происшествия могут соответствовать давности наступления смерти в период времени от 2-х до 11-ти часов, до исследования трупа в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут. При судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,35 промилле, в моче в концентрации 4,33 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (том 1 л.д. 107-126);

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения легкой степени, без признаков психотической симптоматики. В период деликта у подэкспертного развилась эмоциональная реакция, расцененная экспертом психологом как состояние физиологического аффекта. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Комиссия принимает во внимание ссылку подэкспертного на запамятование периода нанесения им ранений потерпевшему и расценивает это как аффективное сужение сознания, вызванное стрессовой ситуацией. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 171-174).

С учетом позиции государственного обвинителя, уточнившей в ходе судебного заседания предъявленное подсудимому обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 107 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, показаниями ФИО1, его законного представителя и вышеперечисленных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами уголовного дела.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает допустимыми и относимыми, не противоречащими друг другу, собранными с соблюдением требований УПК РФ, то есть не взывающими сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 107 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности несовершеннолетнего ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «З, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины в содеянном.

На основании ст. 89 ч. 2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является несовершеннолетний возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения легкой степени. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ситуация взаимоотношений с ФИО2 носила для ФИО1 субъективно-значимый стрессовый характер, обусловленная его возрастными особенностями (старший подростковый возраст) и недостаточным социальным опытом адекватного реагирования на психотравмирующее воздействие.

Спиртные напитки были приобретены ФИО2, который употреблял их совместно с несовершеннолетним.

Следовательно, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и учебы зарекомендовал себя в целом посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, состоит на учете в ОМВД России по Плесецкому району в связи с употреблением наркотических средств.

ФИО1 принимает активное участие в спортивных мероприятиях районного и областного уровня, является неоднократным призером различных соревнований.

Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. 

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи подсудимого от 26 июня 2017 года, несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью, бабушкой и другими родственниками (всего 6 человек) в частном 3-комнатном доме. ФИО1 проживает в комнате с двоюродным братом и имеет отдельное спальное место. Взаимоотношения между членами семьи хорошие. Все условия для жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1 созданы.

Также судом установлено, что возможность положительного воспитательного воздействия со стороны ФИО21 и педагогов на несовершеннолетнего ФИО1 в настоящее время еще не утрачено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53, 88 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, для применения мер воспитательного характера, оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

Время содержания ФИО1 под стражей на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6502 рубля 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вещественные доказательства:

- болоньевая куртка и толстовка-поло, изъятые у ФИО1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1;

- кухонный нож на основании ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению;

- куртку ФИО2 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ передать ФИО3

Гражданским истцом ФИО3 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 49200 рублей, необходимых для установки памятника на могиле ФИО2, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 и его законный представитель иск признали полностью, просили определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные гражданским истцом требования о взыскании стоимости изготовления и установки памятника в размере 49200 рублей подтверждаются представленными доказательствами, а потому суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с гражданского ответчика в полном объеме.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате действий ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, то есть были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате для потерпевшей - гибели сына.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев чрезвычайных (аварийных) ситуаций;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания и не изменять место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 марта 2017 года по 06 мая 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 6502 (Шесть тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

- болоньевую куртку и толстовку-поло возвратить ФИО1;

- кухонный нож уничтожить.

- болоньевую куртку ФИО2 передать ФИО3

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 49200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 749200 (Семьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<

данные изъяты>