РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2835/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что *** в 01 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, нарушил п.6.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. Согласно калькуляции, составленной *** ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость составления калькуляции составила 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный ущерб не возмещён. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. Истцу в результате ДТП нанесён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, испытанным шоком во время ДТП, а также в отсутствии единственного автомобиля, на котором истец зарабатывал на проживание и оплату задолженностей. Также помимо восстановления здоровья истцу пришлось обращаться за юридической помощью, тратить своё время. Поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, истец оценивает моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей. Для предоставления интересов истца, связанных с произошедшем ДТП, а также в судебных разбирательствах и подготовки необходимых документов, истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за составление калькуляции; 

<

данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов на уведомление ответчиков; 

<

данные изъяты> рублей - представительские расходы; 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечён в качестве соответчика, из сила ответчиков исключен ФИО4 и привлечён в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за составление калькуляции; 

<

данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов на уведомление ответчиков; 

<

данные изъяты> рублей - представительские расходы; 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал завышенными суммы материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал,пояснив суду, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрёл у ФИО4 по договору купли-продажи, но не успел поставить его на учёт на себя, с суммой морального вреда не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор Кировского района г.Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, собственник ФИО1 (л.д. 6).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.6.2 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** на ФИО3 наложен штраф 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО3 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Также ФИО3 осуществлял управление транспортным средством не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕ №, срок действия до ***, то есть на момент ДТП действие полиса истекло.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 были извещены телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № (л.д.57, 58, 59).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 на осмотр не явились.

В акте осмотра № от *** указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (л.д. 21-22. 23).

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> госномер № с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-59).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 55-56).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Сведения, изложенные в нём, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Ответчик ФИО3 высказывал своё несогласие с суммой материального ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказался, сняв свое ходатайство с рассмотрения. Иного экспертного заключения представлено не было.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ***, которым с *** была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вред при использовании транспортного средства был причинён водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во (владение) пользование ФИО3, ему переданы ключи от автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3

Расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и подтверждённые договором и квитанцией на оплату (л.д. 55-56) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы на уведомление об экспертизе в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от ***, заключенный между ООО ЮК «Наше Право» и ФИО1, корешок квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты договору (л.д.61-62, 60). Однако, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО5, которой истец выдал доверенность как физическому лицу (л.д. 5). Доказательств, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО ЮК «Наше Право» суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания представительских расходов, что не лишает права истца при предоставлении всех необходимых документов обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, за уведомление 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2017 года.