Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 17.11.2011 года между АО «Россельхозбанк» (на тот момент – ОАО «Россельхозбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитные средства в размере 300.000 руб., под 18,37% годовых, до 10.11.2016 года.

Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО4 не исполнил обязанность по уплате сумм основного долга и процентов, вопреки требованиям п. 4.2. Кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам с 11.03.2016 года по 26.01.2018 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и процентов, на основании п. 4.7 кредитного договора, АО «Россельхозбанк» принято решение об истребовании полностью суммы долга. 

Задолженность ФИО4 по состоянию на 26.01.2018 года составляет 52.795,18 руб., в том числе: ссудная задолженность 40.000 руб., сумма просроченных процентов – 12.795,18 руб.

05.04.2016 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником ФИО4 является его супруга – ФИО2, которая приняла наследство умершего.

В исковом заявлении представитель банка просила взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 52.795,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.783,85 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседание поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца предоставила в суд Служебную записку о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № ***, 2007 года выпуска, VIN № ***. Согласно представленным документам, рыночная стоимость автомобиля находится в пределах от 135.000 руб. до 165.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении судебного заседания в суд представлено не было.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.11.2011 года между АО «Россельхозбанк» (на тот момент – ОАО «Россельхозбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитные средства в размере 300.000 руб., под 18,37% годовых, до 10.11.2016 года (л.д. 9-14).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком погашения Кредита.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д. 9). 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства с ФИО2, в соответствии с договором поручительства №

<

***> – 001 от 17.11.2011 года (л.д.17-20).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1.7 Договора поручительства, в соответствии с соглашением сторон, поручитель дает своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено Договором поручительства. … Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких – либо ограничений и не требуя согласования с поручителем условий новых условий Кредитного договора (л.д. 17). 

Установлено, что заемщик ФИО4 умер 12.04.2016 года, что подтверждается Свидетельством о смерти III – ЖТ № *** от **.**.** (л.д. 101).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, за ФИО4 образовалась задолженность за период с 11.03.2016 года по 26.01.2018 года в размере 52.795,18 руб., в том числе: ссудная задолженность 40.000 руб., сумма просроченных процентов – 12.795,18 руб., что подтверждается Справкой по задолженности (л.д. 5), а также Выпиской по лицевому счету № *** ФИО4 (л.д. 32-36).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поручитель ФИО2 обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполняла надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела наследниками 1-й очереди ФИО4 являются его супруга – ФИО2 и дочь – ФИО5 Однако заявление о вступлении в наследство было подано нотариусу только ФИО2, в пользу которой ФИО5 отказалась от наследства (л.д.102,104). 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

22.03.2017 года ФИО2 получила Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 103). Таким образом, ФИО2 в одном лице совмещает обязательства поручителя и наследника. 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, наследодатель ФИО4 на момент смерти имел три лицевых счета в указанной организации:

- № ***, на котором на момент смерти находились денежные средства в размере 105 руб. (л.д. 203),

- № ***, на котором на момент смерти находились денежные средства в размере 355,77 руб. (л.д. 205),

- № ***, на котором на момент смерти находились денежные средства в размере 10,16 (л.д. 210).

Кроме того, установлено, что ФИО4 имел в собственности автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № ***, 2007 года выпуска, VIN № ***, поставленного на учет по первичной регистрации 20.11.2007 года (л.д. 139).

Из представленной истцом оценки автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № ***, 2007 года выпуска, VIN № ***, следует, что стоимость данного автомобиля составляет от 135.000 руб. до 165.000 руб. (л.д. 250).

Стоимость автомобиля, указанная истцом, ответчиком не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для выделения из указанного имущества супружеской доли и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 долг по кредитному договору в размере стоимости автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных АО «Россельхозбанк» документов следует, что ответчик ФИО2 не только знала о возникшем обязательстве, но гарантировала его исполнения истцу договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскав с ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2011 года задолженность в размере 52.795,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №422583 от 05.02.2018 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1.783,85 руб. (л.д. 2).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность кредитному договору 

<

***> от 17.11.2011 года в размере 52.795,18руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.783,85 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: