Дело № 2а795/2025

24RS0013-01-2024-004873-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес> о признании бездействия и решения незаконным, обязании совершения действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), начальнику отдела архитектуры МКУ «УправЗем», администрации 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие по не рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на уполномоченный орган обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1470 кв.м., для целей ведения огородничества. В установленный ст. 39.15 ЗК РФ срок обращение рассмотрено не было. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине отсутствия оснований для предоставления. В сообщении содержится указание на отнесение земельного участка к территории Емельяновского лесничества, о том, что испрашиваемая территория залесена. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим ст.ст. 11.9, 39.16, 39.15 ЗК РФ. Доводы о том, что с учетом залесенности территории использование земельного участка под огородничество без проведения сплошных рубок лесных насаждений, голословны и несостоятельны

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем администрации 

<

адрес> представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на неправомерность требований административного истца. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен на территории, отнесенной к лесопарковому зеленому поясу 

<

адрес>, находится в границах территории Емельяновского лесничества, в связи с чем оснований для согласования предоставления такого участка у ответчика не имелось. На период проведения проверки возможности согласования испрашиваемого участка, рассмотрение заявления ФИО4 было невозможно, о чем ему направлялось уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о. главы 

<

адрес> подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1470 кв.м. для целей ведения огородничества (л.д. 7), приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую каталог координат испрашиваемого объекта, а также сведения о кадастровом квартале расположения участка (л.д. 7-оборот - 8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для согласования испрашиваемого земельного участка (л.д. 9-10).

Согласно ответа, при наружном обследовании, а также по сведениям публичной карты, установлена залесенность испрашиваемой территории; в соответствии с Гееральным планом МО Элитовский сельсовет, участок расположен в функциональной зоне существующей зелени; испрашиваемый земельный участок включен в границы лесопаркового зеленого пояса, установленные постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса 

<

адрес>»; участок относится к территории Емельяновского лесничества. Использование участка под огородничество предполагает распашку верхнего слоя, что повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех зеленых насаждений, удобрение химикатами или иными удобрениями, что недопустимо.

Из представленных в дело материалов, при рассмотрении обращения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес> был направлен запрос о согласовании заявленной схемы КПТ (л.д. 29).

Данных о результатах рассмотрения обращения административным ответчиком суду не представлено.

По доводам административного ответчика, в связи с направлением запроса, МКУ «УпрравЗем» продлен срок рассмотрения заявления ФИО1, о чем заявитель был уведомлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поверяя состоятельность доводов оспариваемого ответа, судом установлено, что постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соответствии со статьями 62.1, 62.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 

<

адрес>, статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экологической безопасности и охране окружающей среды в 

<

адрес>», Постановлением Законодательного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П «О создании лесопаркового зеленого пояса 

<

адрес>» на территории Березовского, Емельяновского, Манского, Балахтинского муниципальных районов 

<

адрес> и городов Красноярск, Дивногорск, Сосновоборск установлены границы лесопаркового зеленого пояса 

<

адрес>».

Приложением № к постановлению определены границы лесопаркового зеленого пояса 

<

адрес> в координатном значении характерных точек поворота границ. 

В процессе судебного разбирательства стороной административного ответчика не представлено никаких доказательств наложения испрашиваемого административным истцом к согласованию земельного участка на земли лесопаркового зеленого пояса 

<

адрес>; заключений компетентного лица или органа о соотносимости испрашиваемого истцом участка с границами лесопаркового зеленого пояса 

<

адрес>, не представлено.

Документального подтверждения залесенности территории, нахождения участка в границах существующей зелени МО Элитовский сельсовет, а также в границах лесничества, и возможности ведения огородничества на испрашиваемом земельном участке только при условии сплошной вырубки зеленых насаждений, что привело бы к существенному экологическому ущербу и создало бы неблагоприятную экологическую обстановку, административным ответчиком также не представлено.

Такие доказательства не были приложены к оспариваемому сообщению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 226 КАС РФ именно на административных ответчиков возложено бремя доказывания правомерности его действий; в отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на то, что испрашиваемый к предварительному согласованию земельный участок изъят из оборота, либо заявленные цели использования участка противоречат режиму территории, суд находит, что оспариваемый административном истцом ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не отвечает закону.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность вернуться к рассмотрению по существу заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Требования административного истца о возложении на ответчиков обязанности утверждения схемы КПТ удовлетворению не подлежат, поскольку решение данного вопроса является компетенцией органа местного самоуправления, и суд не вправе подменять собой компетентный орган, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию такого органа.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом согласно п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание представленные материалы о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес> направлен запрос о согласовании предоставления испрашиваемого ФИО1 земельного участка, суд не может согласиться с доводами истца о допущенном ответчиками бездействии в виде нарушения сроков разрешения обращения в установленные п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ сроки.

На момент обращения в суд, уполномоченным органом было принято решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и направлено в адрес заявителя; обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка стал возможен вследствие оспариваемого бездействия, не установлено.

При подаче административного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Данные издержки административного истца в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес> о признании бездействия и решения незаконным, обязании совершения действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 5623 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № и направить заявителю мотивированный ответ.

Требования административного искового заявления ФИО1 о возложении на уполномоченный орган администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ входящий № обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, а также о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.01.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко