ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

потерпевших – Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 (четыре) преступления, три из которых – нанесение побоев, причинивших физическую 

<

...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Ф.И.О..), а четвертое – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом 

<

...>, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ снижен срок наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определено 10 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ИК-4 

<

...> Кемеровской области на срок 9 месяцев 13 дней, в связи с чем, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако, ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Ф.И.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на потерпевшую, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической 

<

...> не менее 

<

...> сидящей на диване Ф.И.О. после чего 

<

...>, причинив потерпевшей в результате своих действий физическую 

<

...> не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ снижен срок наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определено 10 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ИК-4 

<

...> Кемеровской области на срок 9 месяцев 13 дней, в связи с чем, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако, ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на Ф.И.О.., которая подошла, чтобы оттащить того от Ф.И.О. в момент его конфликта с последней, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и 

<

...>, схватив Ф.И.О. 

<

...>, в результате чего потерпевшая 

<

...>. Затем ФИО1, после того как Ф.И.О. встала и вновь стала оттаскивать его от Ф.И.О., повторно схватив потерпевшую 

<

...>, в результате чего Ф.И.О. 

<

...>, получив 

<

...>, не влекущую кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ снижен срок наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определено 10 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ИК-4 

<

...> Кемеровской области на срок 9 месяцев 13 дней, в связи с чем, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако, ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на Ф.И.О.., который подбежал и стал хватать того за руки в момент его конфликта с Ф.И.О.., умышленно, с целью причинения телесных повреждений 

<

...>, 

<

...> ФИО2 и толкнул потерпевшего 

<

...>, отчего тот упал на диван, испытав 

<

...> и получив 

<

...>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, находился на участке местности, расположенном в 12 метрах от дома по адресу: 

<

...> 

<

...>, где между ним и Ф.И.О. возник словесный конфликт, в ходе которого у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, выразившегося в неизгладимом 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого 

<

...> Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, применяя зажатый в правой руке предмет, имеющий режущую кромку или лезвие, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено 

<

...>, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), 

<

...>, расценивающиеся, как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения 

<

...>до 21 дня включительно). 

<

...> у ФИО3 являются 

<

...>, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, за исключением факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

...>, в момент причинения телесных повреждений потерпевшим Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку являлся в тот момент трезвым. 

При этом подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 26-29, л.д. 80-83, л.д. 133-136, л.д. 166-168, л.д. 220-223, том 

<

...>, л.д. 37-39, л.д. 79-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своей знакомой Ф.И.О. о встрече у себя дома, но позже последняя передумала и осталась в своей квартире. Около 16 часов 00 минут, созвонившись с Ф.И.О.. по видеосвязи, ему показалось, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Решив, что ФИО3 со своей мамой употребляет спиртное, что ему не понравилось, он сказал последней, что придет к той домой, но Ф.И.О. отключилась от видеосвязи. В связи с тем, что он разозлился на ФИО3, около 17 часов 30 минут пришел в квартиру по 

<

...>, при этом последняя сама открыла ему дверь и впустила в квартиру, где находились мать и сын Ф.И.О. Находясь в указанной квартире, он толкнул ФИО3 в комнату, где стал разговаривать с последней, при этом разговор происходил на повышенных тонах. В ходе конфликта с Ф.И.О., он не сдержался, так как был очень злой, чтобы последняя успокоилась и замолчала, нанес Ф.И.О. несколько 

<

...> От этих ударов Ф.И.О. стала кричать и плакать, в связи с чем, в комнату зашла мать последней – Ф.И.О., которая начала хватать его за руки и кричать на него. Разозлившись на Ф.И.О.., он схватил последнюю 

<

...>, отчего Ф.И.О.. 

<

...>. В это время в комнату зашел сын Ф.И.О.., и стал хватать его за руки и кричать, чтобы он не бил Ф.И.О. Тогда он разозлился на Ф.И.О. и 

<

...> на диван рядом с Ф.И.О. Осознав, что он поступил неправильно по отношению к женщине и ребенку, ему стало стыдно и он сразу ушел из квартиры Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, рядом с домами 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> он встретил Ф.И.О., которая ранее из-за сложившихся конфликтных взаимоотношений заблокировала его в своем телефоне. В тот момент у него в руках находились металлические щипцы для стрижки ногтей с металлической пилочкой, длиной около 3 см, и металлическим ключом для открывания бутылок и банок, длиной около 3 см. При этом при взмахе рукой пилочка и ключ самостоятельно выходят из щипцов. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи у Ф.И.О. и обнаружил кольцо, которое ранее дарил последней во время совместного проживания, а позже он получил смс-сообщение от Ф.И.О.., что в его вещах находится этот кольцо. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в ходе разговора с Ф.И.О. он спросил у последней, зачем вернула ему подаренное им кольцо, на что Ф.И.О. ответила, что сделала так, как посчитала нужным. Разозлившись на такой ответ, он решил причинить Ф.И.О. телесные повреждения, в связи с чем, взмахнул правой рукой, в которой держал шипцы, а после того как оттуда вышли пилочка и ключ, два или три раза ударил ими по лицу последней. Причинять каких-либо серьезных телесных повреждений Ф.И.О. он не хотел, а хотел доставить 

<

...>. 

<

...> у Ф.И.О. он не видел, так как сразу же развернулся и ушел, при этом щипцы положил в карман своей куртки. Около 23 часов 00 минут он на такси поехал из дома своей мамы к магазину «Монетка» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где его задержали сотрудники полиции. В процессе его задержания щипцы, которыми он 

<

...> Ф.И.О.., могли выпасть. Свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 52-53), между ним и потерпевшей Ф.И.О., при этом отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

...>, в момент причинения телесных повреждений потерпевшим Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что был трезвым. 

О своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О. подсудимый ФИО1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 47-51), в ходе проведения которой продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, находясь на участке местности в 12 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинил телесные повреждения потерпевшей Ф.И.О.,, перечисленные при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Ф.И.О..) подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О.., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый – ФИО1, позвал ее к себе в гости, но она отказалась, так как имелись дела дома. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей по видеосвязи и стал предъявлять претензии, что она находилась в состоянии опьянения, но она прервала звонок, так как это не соответствовало действительности. Потом ФИО1 пришел к ней домой, в квартиру по 

<

...>, зашел в комнату и 

<

...>, отчего она закричала. На этот крик в комнату зашла ее мама – Ф.И.О.., которую ФИО1 

<

...>, от этого 

<

...>. После этого в комнату зашел ее сын – 

<

...> и стал оттаскивать ФИО1 от нее, но последний 

<

...> Ф.И.О. 

<

...>. Между тем, как ФИО1 наносил 

<

...> ее маме и сыну, нанес ей 

<

...>. От 

<

...> ФИО1 она испытывала 

<

...> Потом ФИО1 ушел, а она с сыном и мамой обратились в полицию. 

Из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – Ф.И.О. собиралась идти к ФИО1, но она попросила последнюю остаться дома. Затем около 18 часов 00 минут, когда она находилась в своей квартире по 

<

...>, со своей дочерью и внуком – Ф.И.О. туда пришел ФИО1, которому она сама открыла дверь. Зайдя в квартиру, ФИО1 руками затолкал ее дочь в комнату, откуда она через некоторое время услышала, как последняя кричала и просила того не бить. Когда она зашла в комнату к своей дочери, то увидела у последней 

<

...> и сказала ФИО1 прекратить свои действий, после чего тот 

<

...> После того как она встала, ФИО1, вновь 

<

...> снова почувствовав 

<

...>. В этот момент в комнату зашел Ф.И.О. и стал заступаться за свою маму, а она выбежала из квартиры и стала звать соседей на помощь, поэтому не видела происходившее между ФИО1 и Ф.И.О. Через некоторое время ФИО1 ушел. Спустя несколько дней у нее появился 

<

...>, а также от своей дочери ей стало известно, что ФИО1 

<

...> 

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 40-43, л.д. 92-95, л.д. 153-156), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2022 года его мама – Ф.И.О. познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, мама собралась идти к ФИО1, но так как его бабушка – Ф.И.О. плохо себя чувствовала, то решила остаться дома, о чем сказала ФИО1 Около 17 часов 30 минут, когда он находился в своей комнате, услышал, как к ним домой, в квартиру по 

<

...> пришел ФИО1, а спустя некоторое время услышал звук падения чего-то в комнате своей мамы. Выйдя из своей комнаты и открыв дверь в комнату своей мамы, он увидел там лежащей на полу Ф.И.О. При этом его мама сидела на диване и плакала, а ФИО1 наносил последней 

<

...>, кричал и выражался нецензурной бранью. Испугавшись за свою маму, он подбежал к ФИО1 и попытался схватить последнего за руку, чтобы тот не бил его маму, но ФИО1 повернулся и 

<

...>, сильно напугался. После этого ФИО1 

<

...> рядом с мамой. Когда ФИО1 хотел нанести ему еще 

<

...>. После того как его бабушка встала и вышла из комнаты, ФИО1 отошел от него с мамой, но продолжал кричать в адрес последней нецензурные слова и размахивать руками. Затем он ушел в свою комнату, а ФИО1 вышел из квартиры. Выйдя из своей комнаты, он увидел 

<

...> у своей мамы синяк 

<

...>, при этом последняя вызвала сотрудников полиции, которые отвезли его с мамой и бабушкой в травматологический пункт г. Прокопьевска. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Ф.И.О. суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевших Ф.И.О. в судебном заседании не установлено. 

У потерпевших Ф.И.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Ф.И.О., данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в присутствии законного представителя и педагога. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 8), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где в одной из комнат обнаружен диван, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний в отношении потерпевших Ф.И.О. а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, указывают сведения, зафиксированные в справке травматолога-ортопеда ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», травматологического амбулаторного отделения 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 112), согласно которым потерпевшей Ф.И.О. установлен диагноз 

<

...>», при этом указаны время, место и обстоятельства травмы – ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, избита известным в квартире по 

<

...>.

Кроме того, о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в справке травматолога-ортопеда ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», травматологического амбулаторного отделения 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 6), согласно которым потерпевшему Ф.И.О. установлен диагноз 

<

...>, при этом указаны время, место и обстоятельства травмы – ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, избит известным в квартире по 

<

...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., с учетом оценки, данной им судом выше, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Ф.И.О. телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 120) и в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 139), согласно которым потерпевшей Ф.И.О. причинены 

<

...> которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть 

<

...>, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своих заключениях эксперт указал, что высказаться более точно о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте не указаны точная локализация, количество, размеры и т.д. повреждений 

<

...> у потерпевшей Ф.И.О.. при следующих обстоятельствах «…

<

...>

Также правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., с учетом оценки, данной им судом выше, объективно подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 161), согласно которым не исключается возможность образования 

<

...> у потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, указанных последней «…

<

...>». 

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., с учетом оценки, данной им судом выше, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Ф.И.О.К. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 66) и в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 68), согласно которым потерпевшей ФИО4 причинена 

<

...>, которая образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно 

<

...>, в срок возможном ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В своем заключении эксперт не исключил возможность образования 

<

...> у потерпевшей Ф.И.О.. при следующих обстоятельствах «…

<

...> Ф.И.О. и оттолкнул ее от себя, отчего Ф.И.О. 

<

...>, после чего Ф.И.О. встала, продолжая оттаскивать ФИО1, в ходе чего Ф.И.О. еще раз оттолкнул ее, отчего она 

<

...>…». 

Кроме того, правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О. с учетом оценки, данной им судом выше, а также на характер, количество, 

<

...> локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Ф.И.О. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 2957 от 20.12.2022 (том № 1, л.д. 14), согласно которым потерпевшему Ф.И.О. причинены 

<

...>, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 2-5 суток до проведения экспертизы (20.12.2022), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В своем заключении эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Ф.И.О.. в результате 

<

...>. 

Оценивая все указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступных деяний в отношении потерпевших Ф.И.О. свидетельствуют, как показания последних об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, конфликте между ними и подсудимым ФИО1, и нанесении последним потерпевшим 

<

...>, так и показания самого подсудимого ФИО1 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшим Ф.И.О.. телесных повреждений, перечисленных при описании инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступных деяний, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступных деяний в отношении потерпевших Ф.И.О. которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал нанесения побоев потерпевшим, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – 

<

...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний потерпевших Ф.И.О. так и самого подсудимого ФИО1

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление у потерпевших Ф.И.О. последствий в виде побоев, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 нанесения потерпевшим Ф.И.О. побоев указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертиз последних причиненных им телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, как не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевших Ф.И.О. последствиями в виде телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, как не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, установлена прямая причинно-следственная связь.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, как совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует тот факт, что последний имеет судимости по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление от 20.01.2023 в отношении потерпевшей ФИО3) подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, около дома по 

<

...> в г. Прокопьевске ФИО1 перегородил дорогу и стал предъявлять претензии из-за ее обращения в полицию в отношении последнего, при этом пытался обнять ее, но она отстранялась. В тот момент, когда она попыталась уйти от ФИО1, тот стал наносить ей 

<

...> но чем именно она сначала не видела. После того как ФИО1 отошел от нее, она увидела в руке у последнего предмет, похожий на заточку, длиной около 6 см. В момент нанесения ударов ФИО1 на ней были одеты шапка, манишка, которая прикрывала шею до подбородка и пуховик. От ударов ФИО1 

<

...>» 

<

...> в связи с чем, она пошла домой и вызвала скорую медицинскую помощь, на которой ее доставили в травматологическую больницу г. Прокопьевска, где обнаружили 

<

...>. Образовавшиеся у нее в результате 

<

...>. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Ф.И.О.., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Ф.И.О.., в судебном заседании не установлено. 

У потерпевшей Ф.И.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ее дочь – Ф.И.О.., пришла домой, при этом закрывала лицо рукой в перчатке, а одежда у последней была 

<

...>. Со слов своей дочери она узнала, что ФИО1 встретил последнюю на улице 

<

...>, а именно, 

<

...>. После того как она вызвала скорую медицинскую помощь ее дочь увезли в больницу, где наложили 

<

...>. Образовавшиеся у ее дочери в результате 

<

...> сильно заметны, делают 

<

...>, особенно в момент разговора. 

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 237-240), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 18 часа, он услышал громкий стук в дверь своей квартиры по 

<

...>, в связи с чем, вышел в коридор и увидел, как домой зашла его мама – Ф.И.О., у которой все 

<

...>, при этом он увидел, что 

<

...> 

<

...> Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли его маму в больницу. Из разговора между Ф.И.О. он понял, что телесные повреждения последней причинил ФИО1 на улице. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том 

<

...>, л.д. 23-24), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 18 часа, ему позвонила знакомая – Ф.И.О.., при этом плакала и просила вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а на его вопрос, что произошла, сказала, что последней 

<

...> какой-то мужчина, как узнал позже Ф.И.О., на улице. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Ф.И.О.., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей Ф.И.О.., с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевших Ф.И.О.., в судебном заседании не установлено. 

У потерпевших Ф.И.О.., отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Ф.И.О.., данные им при производстве дознания, и свидетеля Ф.И.О.., данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О. с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 185-187) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 188-189) и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 226-227) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 228-229), согласно которым осмотрены участки местности соответственно в 12 метрах и в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Ф.И.О.., а именно, участок местности в 12 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 190-192) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 193-196), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>25, где на металлической, входной двери обнаружен след бурого вещества, а также обнаружены и изъяты в ванной комнате белая манишка и черная куртка со следами бурого вещества, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 244-248), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 249), возвращенные потерпевшей Ф.И.О. (том 

<

...>, л.д. 251).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., свидетеля Ф.И.О.., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 18), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей Ф.И.О. по адресу: 

<

...> в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 52 минуты, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 02 минуты, потерпевшая Ф.И.О. предъявляла жалобы на 

<

...>, пояснив, что около 10 минут назад во дворе дома по 

<

...> 

<

...> известный нанес несколько 

<

...>

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, около дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., свидетеля Ф.И.О. с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в справке нейрохирурга ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», обособобленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 184), согласно которым потерпевшая Ф.И.О. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, последней установлен диагноз 

<

...>», при этом указаны время, место и обстоятельства травмы – ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, известный 

<

...> по 

<

...> 

<

...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Ф.И.О.., свидетеля Ф.И.О., а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Ф.И.О. телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также на колюще-режущий предмет, как орудие преступления, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 19-20), согласно которым Ф.И.О. причинены: 

<

...> повлекшего за собой значительное нарушение функции в размере 15% стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как вред здравью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно);

<

...> как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В своем заключении эксперт не исключил возможность 

<

...> у Ф.И.О.. при обстоятельствах указанных последней, а именно, 

<

...> 

Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что рубцы на лице Ф.И.О. являются неизгладимыми, так как отличаются по окраске от окружающей кожи, стягивают ткани, с течением времени не исчезнут самостоятельно.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий. 

Определяя количество нанесенных потерпевшей Ф.И.О.. ударов предметом, имеющий режущую кромку или лезвие, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 221 от 02.02.2023, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Ф.И.О. свидетельствуют, как показания потерпевших Ф.И.О.., свидетеля ФИО5, об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, в 12 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конфликте между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО1, 

<

...>, 

<

...> потерпевшей Ф.И.О.., так и показания самого подсудимого. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Ф.И.О. телесных повреждений, перечисленных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – предмет, имеющий 

<

...>, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – 

<

...> которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей Ф.И.О. показавшей, что инициатором конфликта являлся именно подсудимый Ф.И.О., который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, в 12 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имел при себе предмет 

<

...>, при этом имел определенное намерение применить этот предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

По смыслу Уголовного закона Российской Федерации под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Между тем вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом 

<

...>.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшей Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в 

<

...>, указывает как факт установления врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последней наступления последствий в результате 

<

...>, с течением времени не исчезнут самостоятельно, так и факт того, что в результате этих телесных повреждений лицу потерпевшей Ф.И.О. придается эстетически неприглядный вид. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшей Ф.И.О. последствиями в виде 

<

...> установлена прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, инкриминируемых подсудимому ФИО1 указание на нахождение последнего в момент их совершения в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения данный факт.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, инкриминируемых подсудимому ФИО1 указание на нахождение последнего в момент их совершения в состоянии алкогольного опьянения, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

<

...>

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из 

<

...>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших 

<

...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших 

<

...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших 

<

...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

...>, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этих преступных деяний на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступного деяния на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние во всех инкриминируемых преступных деяниях; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинения (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение ущерба и вреда, причиненного потерпевшей Ф.И.О. в результате преступлений; состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, в том числе и инвалидность последнего, осуществление ухода за этим близким родственником; положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлено, при этом усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом, в действиях подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких (п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ) к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и особо тяжких (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Таштагольским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных последний преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания по всем преступлениям подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что три из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относятся к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких, суд при назначении наказания последнему по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения последнему более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы. 

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- манишку и черную женскую куртку, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Ф.И.О.; 

- фотоизображения потерпевшей Ф.И.О.., как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О..), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.И.О..), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О.), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О..) в виде в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О.) в виде в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.И.О..) в виде в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О..) в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- манишку и черную женскую куртку после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ф.И.О.; 

- фотоизображения потерпевшей Ф.И.О.. после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. 

<

...> Э.В. Фурс

<

...>