Судья в 1 инстанции Бекеншейн Е.Л. Дело № 1-355/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2571/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинители помощника прокурора г. Ялты Досинчука В.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда в размере 178553,79 рублей оставлены без рассмотрения. 

Наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Государственным обвинителем Досинчуком В.И. подано апелляционное представление на приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой необходимости назначения ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также резолютивную часть приговор – ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Обращает внимание, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается в виде обязательного к основным наказаниям в виде лишения свободы или принудительных работ. Таким образом, в случае назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены отягчающие наказание обстоятельства, при этом судом таковые обстоятельства не установлены, в связи с чем, учет отягчающих обстоятельств является необоснованным. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждаются также собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; 

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160); 

- рапортом старшего оперуполномоченного дежурного ДЧ УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18-35); 

- протоколом следственного эксперимента от 20 февраля 2024 года (т.1 л.д.184-190);

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2024 года (т.1 л.д.90-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 января 2024 года, согласно которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.67-72);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от апреля 2024 года (т.1 л.д.84-87). 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. 

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд, назначая наказание, учел, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, женат, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, невоеннообязанный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признано и учтено признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается в виде обязательного наказания к основным наказаниям в виде лишения свободы или принудительных работ. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также дополнить резолютивную часть приговор ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ при значении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Также, учитывая, что какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: