ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-388/2019

г. Вологда

21 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.03.2019, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 21.11.2018 №..., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее Управление Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО2 от 21.11.2018 №... Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование указывал, что сброс неочищенных хозяйственно- бытовых сточных вод осуществляется из здания штаба воинской части №..., которая не находится на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; при проверке не проводились какие- либо исследования состава сбрасываемых сточных вод, а также не определялся их объем; в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не передавались очистные сооружения, другие объекты, с помощью которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России могло бы осуществлять очистку сточных вод, проходящих через канализационную сеть воинской части №...; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены грубые нарушения КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инженерные сети были проложены в 1956 году, капитальный ремонт не проводился. Здание очистных сооружений на баланс не передавался, построить очистные сооружения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеет возможности, поскольку собственником земельного участка и имущества не является, финансирование на строительство очистных сооружений не предусмотрено. Полагал, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует. 

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области не явился, представлено заявление о рассмотрении материалов по жалобе в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

В судебном заседании помощник военного прокурора Вологодского гарнизона Западного военного округа ФИО3 с жалобой не согласился, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2, ФИО4, помощника военного прокурора Вологодского гарнизона Западного военного округа ФИО3, допросив свидетеля М.Н.Ю., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице структурного подразделения – жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №... филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) при оказании услуг по водоотведению для нужд оборонного ведомства в лице в/ч №... не обеспечило соблюдение установленных законодательством требований к охране окружающей среды, на земельном участке в районе дислокации в/ч №... имеет место сброс на рельеф местности неочищенных хозяйственно- бытовых сточных вод, поступающих из здания штаба в/ч №... по системе водоотведения указанной воинской части.

Изложенное послужило основанием к привлечению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 ссылался, в том числе на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении –фактически рассмотрения дела не было, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России М.Н.Ю., прибывший в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 21.11.2018, не был допущен к участию в деле, инспектора ФИО2 не видел, о результате рассмотрения дела не уведомлен. 

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку в силу статьей 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение дела показывает, что постановление №... вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО2 21.11.2018 с участием защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России М.Н.Ю., в деле имеются письменные пояснения по существу нарушения, копия доверенности №... от 20.11.2018. Вместе с тем в тексте постановления имеется строка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой подпись М.Н.Ю. отсутствует, сведения о вручении копии постановления не приведены.

При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде 07.05.2018 инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2 подтвердила, что 21.11.2018 постановление в письменном виде не выносилось, была объявлена резолютивная часть. 

Допрошенный М.Н.Ю. подтвердил, что прибыл в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 21.11.2018, инспектора ФИО2 не видел, рассмотрения дела не было, поговорил и передал доверенность и отзыв по делу сотруднику Управления, о результате рассмотрения дела не уведомлен. 

Изложенное подтверждает, что 21.11.2018 в 10 часов постановление №... в присутствии защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России М.Н.Ю. не выносилось, резолютивная часть постановления в деле отсутствует. Сведений о вручении или направлении учреждению копии постановления в деле не имеется, при этом прокурору она направлена 26.12.2018. В судебное заседание Вологодского областного суда представителем Управления Росприроднадзора по Вологодской области представлен документ, подтверждающий направление копии постановления в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 03.12.2018.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела объявляется, кто рассматривает дело, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются его полномочия, разъясняются права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения, исследуются доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело возбуждено 29.10.2018 военным прокурором Вологодского гарнизона. Сведений об извещении военного прокурора о рассмотрении дела, его участии в деле нет.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судебной инстанцией доводы жалобы надлежащим образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Вологодской области

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 21.11.2018 №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.03.2019 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева