Судья: Давыдов А.П. Дело № 12-24/2024 (5-1-2/2024)

64RS0010-01-2024-000134-23

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагапетяна ФИО11 – адвоката Лабаева ФИО12 на постановление судьи Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Нагапетяна ФИО13

установила:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области Нагапетян ФИО14 (ФИО16), 

<

дата> года рождения, гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 26).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт изменить, исключить из наказания административное выдворение. Ссылается на то, что ФИО15 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и глубоко раскаивается, на территории РФ проживает его семья: мать, отец, ребёнок, сожительница, которые являются гражданами РФ. Полагает, что административное выдворение является несоразмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь со стороны РФ, он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании защитник свою жалобу поддержал.

Нагапетян ФИО17 жалобу защитника также поддержал, пояснил, что не смог легализовать свое нахождение в РФ своевременно по различным обстоятельствам, в основном из-за болезни матери, так как боялся выехать и не успеть въехать в РФ. В РФ проживают его несовершеннолетний сын Нагапетян ФИО18 

<

дата> года рождения, родители, братья и сестры, которые являются гражданами РФ. У родителей в собственности дом на территории Вольского района Саратовской области. Его мать тяжело больна, он осуществляет за ней уход. Его бывшая жена, с которой он по недоразумению расторг брак, но все равно проживает с ней одной семьёй, работает, а он осуществляет непосредственное воспитание несовершеннолетнего сына, делает с ним уроки, водит на спортивные секции. Полагает, что выдворение его с территории РФ негативно отразится на сыне, а также на его больной матери.

Выслушав Нагапетяна ФИО19 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 10 часов в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, был установлен гражданин Республики Армения, Нагапетян ФИО20, который 

<

дата> въехал на территорию РФ и встал на миграционный учет по месту пребывания со сроком пребывания до 

<

дата>. После окончания срока регистрации с территории РФ не выехал, с 

<

дата> на территории РФ находится незаконно, уклоняется от выезда, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией из базы данных АС «ЦБДУИГ», рапортом, объяснениями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Нагапетяна ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении Нагапетян ФИО22 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании признал полностью, раскаивается в содеянном, штраф оплатил.

Таким образом, Нагапетян ФИО23 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Нагапетян ФИО24 проживает в городе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащем по праву собственности его отцу. Вместе с ним проживает его мать, отец, малолетний сын, являющиеся гражданами РФ. Мать несовершеннолетнего Нагапетяна ФИО25, 

<

дата> года рождения, также является гражданкой РФ. 

Нагапетян ФИО26 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. 

Изложенное подтверждается соответствующими доказательствами: копиями свидетельств о рождении, паспортов, выпиской из Единого реестра прав на недвижимость, сведениями из АС ЦБДУИГ об отсутствии судимости и привлечения к административной ответственности, медицинской картой матери Нагапетяна ФИО27 – ФИО8, из которой следует, что она страдает тяжёлым онкологическим заболеванием и нуждается в постороннем постоянном уходе.

Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, бывшая жена Нагапетяна ФИО28., пояснила, что, несмотря на расторжение брака из-за ссоры, она проживает с Нагапетяном ФИО29 одной семьёй, они ведут общее хозяйство, он заботливый муж и отец. Нагапетян ФИО30 полностью занимается воспитанием общего ребёнка. Вместе они осуществляют уход за больной матерью Нагапетяна ФИО31

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, двоюродный брат лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное следует принять в качестве доказательств, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, сомнений не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, следует прийти к выводу о том, что данных, опровергающих утверждение заявителя о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и чрезмерности назначенного наказания в виде принудительного выдворения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Нагапетяна ФИО32. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено, в настоящее судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении Нагапетяна ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника Нагапетяна ФИО34 – адвоката Лабаева ФИО35 ? удовлетворить.

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Нагапетяна ФИО36 – изменить.

Исключить из постановления указание на назначение Нагапетяну ФИО37 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Т.В. Чаплыгина