Судья Бычков С.А. Дело № 22-3484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой А.М. в защиту осуждённого ФИО1 и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судьи Кемеровского областного суда от 20.01.2020) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по ч. 1 ст. 151 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судьи Кемеровского областного суда от 20.01.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019, 15.10.2020 и 15.10.2020) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 16.02.2022 по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (3 преступления), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 25.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, 02.03.2024, 21.03.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 07.04.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова А.М. выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно участвовал при расследовании уголовного дела, сам уличал себя в совершенных преступлениях.

Просит отменить приговор в части назначения наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что смягчающие обстоятельства учтены формально.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, а именно: 

<

данные изъяты> признание вины в полном объеме, раскаяние, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о преступлениях сообщил до возбуждения уголовного дела, удовлетворительную характеристику, работает, социальные связи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>.

Просит назначить наказание с применением положений ст. ст. 73 и 80 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шебалков А.И. просит апелляционную жалобу адвоката Гильфановой А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в своей жалобе не оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности по каждому преступлению суд учел, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, явки с повинной по преступлениям от 02.03.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 07.04.2024, то есть и те обстоятельства, на которые указано в жалобах.

Вместе с тем оснований для признания судом объяснений ФИО1 (л.д. 70, 132, 26 том 1, л.д. 28 том 2) в качестве явок с повинной по преступлениям от 25.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, 21.03.2024 не имеется, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснений сведений об обстоятельствах совершения данных преступлений и о ФИО1, как о лице, их совершившем, а также поскольку такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик,

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил о том, что при даче им объяснений, содержащихся в томе 1 на листах дела 26, 70, 132, в томе 2 на листе дела 28, сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что уже располагают сведениями об этих событиях и подозревают его, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. 

Преступления от 25.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024, 21.03.2024, 02.03.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 07.04.2024 совершены в условиях очевидности, органы предварительного расследования обладали необходимыми доказательствами для установления виновности осуждённого, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не могут служить основанием для признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С выводами суда согласен и суд первой инстанции, поскольку никакой новой информации, которой бы не обладали правоохранительные органы, осуждённый не представил, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы осуждённого ФИО1 о совершении им преступлений в силу стечения тяжелой жизненной ситуации также не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178 – ФЗ «О государственной социальной помощи», трудная жизненная ситуация – обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что осуждённый ФИО1 является вменяемым, трудоспособным лицом и своими умышленными действиями сам поставил себя в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это право суда, а не его обязанность, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами 

<

данные изъяты> удовлетворительную характеристику, 

<

данные изъяты>, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, также несостоятельны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям верно учел рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены осуждённым, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.07.2021.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд назначил наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения правил ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб адвоката и осуждённого в этой части также несостоятельны.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы осуждённого ФИО1 о применении в его отношении положений ст. 80 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается в порядке исполнения приговора.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гильфановой А.М. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева