Судья Арасланов С.А. Дело № 7-171/2021(№5-661/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 июня 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковым К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 и жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 производство по делу дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, проводившее административное расследование и составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО4 вменяемого состава правонарушения, поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены в ходе административного расследовании на основании представленных в материалы дела доказательствах, в т.ч. на основании выводов комплексной технической экспертизы, согласно которой ФИО4 допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД). Вместе с тем судьей при рассмотрении дела не была произведена в полном объеме оценка указанных доказательств, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым не дана оценка. 

Одновременно инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 с указанием на то обстоятельства, что срок обжалования вынесенного по делу постановления совпал с нерабочими праздничными и нерабочими днями, объявленными Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном заседании ФИО4 сообщила, что считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что вину признает частично, в месте с тем, по ее мнению, ДТП возможно было избежать, если бы ребенок не двигался на пешеходном переходе на самокате, а шел пешком. На перекресток въехала на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем должна была завершить его проезд.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО5, и допущенный к участию в судебном разбирательстве по устному ходатайству законного представителя потерпевшего - представитель ФИО6, участвовавшие в судебном заседании до перерыва в судебном заседании, доводы жалобы подержали, просили вынесенное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагают, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая в нарушении п. 6.2 и 10.1 ПДД выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не избрав заблаговременно скорость движения, которая бы обеспечила возможность совершить торможение при возможном появлении пешеходов на пешеходном переходе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, явка которого не признана судом обязательной.

Изучив содержащиеся материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные по запросу суда доказательства, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО7 с исследованием видеозаписей с места ДТП, установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента РФ последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока. При этом, необходимо учитывать, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи от 21.04.2021 была направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову 23.04.2021 и получена адресатом 27.04.2021 (л.д. 66). 

Последним днем обжалования постановления являлось 07.05.2021.

Вместе с тем Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.» дни с 04 по 07 мая 2021 г. включительно объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а 1-3, 8-10 мая 2021 г. являлись нерабочими праздничными днями в силу ст. 112 ТК РФ.

Первоначально жалоба на постановление судьи была подана должностным лицом 11.05.2021 в приемную Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области.

Определением судьи Кировского областного суда от 19.05.2021 жалоба возвращена за пропуском установленного срока обжалования.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления согласно штампу приемной Октябрьского районного суда г.Кирова подана 25.05.2021.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, считаю возможным восстановить инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021, признав исходя из фактических обстоятельств дела причину пропуска уважительной.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 руб. до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протокола об административном правонарушении 18.08.2020 в 16 час. 55 мин. ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, в нарушение п.6.2 ПДД, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход ФИО1 получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД и как следствия состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, последняя въехала на перекрёсток улиц Воровского, Попова и Мелькомбинатовского проезда г. Кирова на разрешающий сигнал светофора и в силу п. п. 13.7 ПДД должна была выехать с него в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем указанные выводы судьи нахожу преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта являются доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, вызвать лиц, участие которых признается необходимым, допросить специалиста, эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования была проведена комплексная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи и автотехнической экспертизы, согласно которой: водитель автомобиля KIA RIO не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ребенка путем торможения при избранной им скорости движения в момент выхода ребенка из-за габаритов троллейбуса. Водитель автомобиля KIA RIO располагал технической возможностью предотвратить наезд на ребенка путем торможения при избранной им скорости движения в момент выхода ребенка на проезжую часть.

При этом также был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям п.6.2 Правил дорожного движения. Выезд водителя автомобиля KIA RIO на регулируемый пешеходный переход при запрещающем движение сигнале светофора находится в причинной связи с происшествием (л.д.35-45). 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ФИО4 действительно въехала на перекресток улиц Воровского, Попова и Мелькомбинатовского проезда г.Кирова на разрешающий сигнал светофора Т.1 (зеленый мигающий), что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписями. Вместе с тем на момент приближения к регулируемому пешеходному переходу, на котором произошло ДТП, на светофоре Т.1, расположенном с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 горел запрещающий сигнал светофора (красный), а на пешеходном светофоре П.1 в сторону пешеходов – разрешающий (зеленый). В силу п. 13.3 и 14.1 ПДД к регулируемому пешеходному переходу применимы положения ПДД, регулирующие проезд регулируемого перекрестка, в связи с чем в силу п. 6.2 ПДД при наличии запрещающего сигнала светофора водитель ФИО4 не имела права заезжать на регулируемый пешеходный переход, а должна была остановиться перед ним.

В подтверждение виновных действий водителя транспортного средства ФИО4 по настоящему административному делу на рассмотрение районного суда были представлены: заключение эксперта № 3584 о наличии у потерпевшего ФИО1 

<

дата> повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья на срок более 21 день, что относится к причинившим средней тяжести вред здоровья (л.д.23), заключение экспертизы от 05.02.2021 (л.д. 35-45), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 27), объяснения законного представителя потерпевшего (л.д. 25), видеозаписи со стационарной камеры перекрестка и с видеорегистратора из автомобиля ФИО4 (л.д. 51) и другие доказательства, имеющиеся в деле.

Вместе с тем судья при рассмотрении дела по существу надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не произвел. 

Так, суд не дал оценки, в т.ч. заключению экспертизы в части выводов, касающихся оценки действий водителя автомобиля ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации при выезде на регулируемый пешеходный переход в период работы красного сигнала светофора для его направления движения, а также действиям второго участника ДТП, находящегося на пешеходном переходе, не был изучен вопрос организации спорного перекрестка, оценка действий ФИО4 произведена только в контексте требований п. 13.7 ПДД без учёта организации данного перекрестка.

Схема организации дорожного движения перекрестка, представленная по запросу областного суда, содержит расположение указанных на ней элементов дорожной инфраструктуры, которые не оспаривались участниками процесса и подтверждены экспертом в судебном заседании на предмет их соответствия в момент ДТП, но также не оценивались судом.

Кроме того, делая вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имела право и должна была миновать перекресток в избранном ею направлении, районный судья не учёл того обстоятельства, что местом совершения ДТП является регулируемый пешеходный переход, по которому на разрешающий для пешехода сигнал светофора свою очередь двигался несовершеннолетний ФИО1, действия которого не оценивались в рассматриваемом ситуации. 

При этом районный судья установив, что на перекресток улиц Воровского, Попова и Мелькомбинатовского проезда г.Кирова водитель ФИО4 въехала на разрешающий сигнал светофора, пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, в то время как согласно протокола об административном правонарушении ей вменялось нарушение п. 6.2 ПДД при въезде на регулируемый пешеходный переход, что не являлось предметом оценки.

В силу ч.6 ст. 26.4. КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о признании заключения эксперта недостоверным и (или) недопустимым доказательством по делу, отсутствует ссылка и на доказательства, опровергающие выводы экспертизы, несогласие с заключением экспертизы не приведено.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и с учётом подлежащих оценке доказательств в их совокупности при новом рассмотрении дела необходимо оценить действия водителя ФИО4 во время движения на регулируемом перекрестке с учётом регулируемого пешеходного перехода и сигналов светофоров, расположенных в зоне действия спорного перекрестка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждение судьи районного суда об отсутствии в деянии ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать преждевременным, обжалуемое постановление в отсутствие проведения оценки всех представленных доказательств, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 в областном суде срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.04.2021.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.04.2021 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить в Октябрьский районный суд г.Кирова Кировской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.