Дело № 2-4344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С., 

участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

24.10.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

Письмом от 11.11.2016 №44531 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно акту экспертного исследования №... от 09.12.2016 года все повреждения автомобиля истца, за исключением обтекателя порога левого, могли быть получены в результате ДТП от 07.10.2016 года. Согласно Экспертному заключению №... от 09.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 331 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 134 руб. 50 коп.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 04.09.2017 года, также оставлена без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2016 по 08.02.2018 в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 180,18 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, истцу выплачена неустойка на сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

24.10.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

Письмом от 11.11.2016 №... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно акту экспертного исследования №... от 09.12.2016 года все повреждения автомобиля истца, за исключением обтекателя порога левого, могли быть получены в результате ДТП от 07.10.2016 года. Согласно Экспертному заключению №... от 09.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 331 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 134 руб. 50 коп.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 04.09.2017 года, также оставлена без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований неустойка за период с 17.11.2016 по 08.02.2018 в размере 280 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб., с учетом частичной выплаты неустойки на сумму 120 000 руб., ко взысканию подлежит неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 180,18 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 180,18 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019. 

Судья: подпись Артеменко И.С.