Дело №2а-330/2025 

УИД 27RS0002-01-2025-000375-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Лётка А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО12

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Хабаровску, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным постановления от 21.03.2024 №№ в части запрета по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Хабаровску, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным постановления от 21.03.2024 №№ в части запрета по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ», в обоснование указал, что 21.11.2024 между ним и ООО ГДК «Универсал» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ», удостоверенный нотариусом. В соответствии с условиями данного договора, ООО ГДК «Универсал» передало ФИО1 всю свою долю установленного капитала Общества, которая составляет 100 %, номинальной стоимостью 3000000 руб. 21.11.2024 нотариус направил в адрес налогового органа заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 03.12.2024 ООО ГДК «Универсал» сообщило, что 28.11.2024 решением УФНС России по Хабаровскому краю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в отношении ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе изменений в сведения о составе участников ООО. 06.12.2024 ООО ГДК «Универсал» передало ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 21.03.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом имущественные права на долю в уставном капитале Общества ему не принадлежат. То есть в рамках исполнительного производства № № невозможно обращение взыскания на долю, которая была отчуждена ООО ГДК «Универсал» ФИО1 по договору. Установленный судебным приставом запрет, является чрезмерным и обременительным, так как затрудняет осуществление свободной предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе участников Общества всякий раз следует обращаться в суд.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 от 21.03.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №, недействительным в части запрета по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ». 

В отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему директор ООО ГДК «Универсал» ФИО14 указал, что установленный судебным приставом запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников Общества, не способствует исполнению требований исполнительных документов, поскольку запрет был вынесен еще 21.03.2024 и до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «БСУ» является собственностью ООО ГДК «Универсал», а ООО «БСУ» на эту долю прав не имеет. При этом ООО ГДК «Универсал» не отвечает по обязательствам ООО «БСУ», а ООО «БСУ» не отвечает по обязательствам ООО ГДК «Универсал». Поддерживает заявленные ФИО1 требования.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административных ответчиков ФИО15. просит в удовлетворении требований отказать, указав, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

В возражениях на возражения административных ответчиков представитель административного истца ФИО16 указал, что несмотря на наличие с 21.03.2024 спорного запрета требования исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № №, нее исполнены должником более 10 месяцев, и общая сумма долга значительно увеличилась. Спорный запрет не способствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данный запрет нарушает права ФИО1 и не может понудить должника к исполнению исполнительных документов.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО17 указал, что ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» является должником по сводному исполнительному производству № № рамках которого судебный пристав-исполнитель запретил Обществу регистрационные действия в отношении всех транспортных средств должника, запретил Обществу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 7 объектов недвижимости. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры в целях обеспечения сохранности имущества должника. В этой связи непонятно каким образом, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий на внесение изменений в ЕГРЮЛ, будет способствовать исполнению требований исполнительных документов. Просит заявленные требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков и представитель заинтересованного лица участия не принимали, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО18., требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и отзывах третьих лиц, дополнительно пояснил, что ООО ГДК «Универсал», ФИО1 не являются сторона в сводном исполнительном производстве возбужденном в отношении ООО «БСМ».

В судебном заседании представители административных ответчиков - ФИО19., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили, что должник ООО «БСМ» постановление от 21.03.2024 о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 27.12.2023 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1002370 руб. Данное постановление получено должником по ЕПГУ – 08.02.2024. Данное постановление получено должником ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» - 08.02.2024, согласно сведениям ЕПГУ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 исполнительное производство № № объединено в сводное исполнительное производство № №. Данное постановление получено должником ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» - 06.03.2024, согласно сведениям ЕПГУ.

В рамках данного сводного исполнительного производства 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данное постановление получено должником по ЕПГУ – 22.03.2024.

21.11.2024 между ООО ГДК «Универсал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ», удостоверенный нотариусом. В соответствии с условиями данного договора, ООО ГДК «Универсал» передало ФИО1 всю свою долю установленного капитала Общества, которая составляет 100 %, номинальной стоимостью 3000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление препятствует ему реализовать свое право на приобретение доли установленного капитала ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица.

О таком запрете судебный пристав выносит постановление (часть 1 статьи 14, часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), которое поступает в регистрирующий орган и может стать основанием для отказа в государственной регистрации, если определенные действия, которые регистрирующему органу нужно совершить в конкретном случае, попали под запрет.

При этом запрет должен отвечать всем условиям совершения исполнительных действий, в частности: быть необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); быть соотносимым с объемом требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве); не ущемлять права и законные интересы граждан и организаций и не противоречить закону (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. 

Из представленных материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства № № должником ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» требования исполнительных документов не исполнены, по состоянию на 23.12.2024 общая сумма задолженности составляла около 35 900871, 83 руб., таким образом, запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, фактически направлен на понуждение последнего к исполнению требований исполнительных документов; исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемое постановление не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данные запреты наложены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также следует отметить, что административный истец ФИО1, как и ООО ГДК «Универсал» не являются сторонами по сводному исполнительному производству № №.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. п. 50, 51) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из заявленных требований в рамках настоящего административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства, он не является участником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2 от 21.03.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №, в части запрета по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ». 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Хабаровску, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным постановления от 21.03.2024 №№ в части запрета по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий К.А. Останина

Копия верна.

Председательствующий К.А. Останина

Подлинник находится в материалах дела №2а-330/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.