РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года село Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

при секретаре Никитиной К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее Банк, АО «Кредит Европа Банк») о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору банковского счета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб., как ошибочно переведённых на счет ответчика, взыскании пени в размере 3 % в день от общей стоимости убытков, т.е. в сумме 30000 руб., взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в сумме 50 % от общей суммы присужденной в пользу истца по тем основаниям, что истец 24.10.2016 года со своего счета № в АО «ТинькоффБанк» ошибочно перевела 30000 рублей на счет № в АО «Кредит Европа Банк» на имя ФИО1 с назначением платежа «за ламинатор». Данные реквизиты оказались ошибочными, в виду чего истцу необходимо отозвать данный перевод и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В силу положений ст.ст. 845-847, 854, 856, 857 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с положениями ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостоверится в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 30 00 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец является потребителем финансовой услуги оказанной ненадлежащим образом АО «Кредит Европа Банк», ввиду чего к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик по делу АО «Кредит Европа Банк» подал в суд возражения на иск, согласно доводам которых исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответчик не получал от истца денежных средств, данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1 в соответствии с поручением истца. В ответ на претензию истца, Банк указывал, что денежные средства были зачислены на счет клиента Банка в точном соответствии с поступившим распоряжением клиента, правовых оснований для возврата денежных средств со счета клиента банка на счет истца не имеется. Без распоряжения клиента –владельца счета - денежные средства списаны быть не могут. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В письменных возражениях на иск просили суд отказать в удовлетворении требований истца. 

Третье лицо - представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено платежное поручение от 24.10.2016 года данное ФИО3 АО «Тинькофф Банк» о переводе на счет ФИО1, открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в сумме 30000 руб., с назначением платежа – за ламинатор, претензия направленная ответчику, заявление о привлечении к уголовной ответственности 

Сведений о том, что между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор банковского счета, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 пользуется финансовыми услугами АО «Тинькофф Банк», в данном Банке у нее открыт счет, с которого ею были переведены денежные средства в сумме 30 00 рулей на счет ФИО1, открытый в «АО Кредит Европа Банк».

АО «Кредит Европа Банк» не оказывал ФИО4 финансовых услуг, являясь стороной договора банковского счета, заключенного с ФИО1 

В свою очередь распоряжение о перечислении денежных средств ФИО4 давала АО «Тинькофф Банк» как клиент данного Банка, АО «Кредит Европа Банк» никаких операций с денежными средствами не производил, данная сумма денег поступила на счет ФИО1

Ввиду изложенного, с учетом того, что право распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета, и никто, за исключением установленных законом случаев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, зачисленных на лицевой счет ФИО1

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств допущенной именно случайно ошибки при оформлении перечислений денежных средств на счет ФИО1. Кроме того, денежные средства по переводу получил ФИО1, а не ответчик, в то время как требования к ФИО1 истец не предъявляет.

При этом суд принимает во внимание то, что перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый у ответчика, требовало точного указания номера счета ФИО1, истец при переводе средств явно знала кому переводятся ее деньги, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания денежной суммы в размере 30 000 рублей, переведенной со счета истца на счет ФИО1 неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование своих требований истец не указывает суду в чем именно заключалась ошибка перевода денежных средств, с чем она была связана, кому если не ФИО1, предназначался платеж. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, поскольку ФИО4 является владельцем счета АО «Тинькофф Банк», ввиду чего пользуется финансовыми услугами именно АО «Тинькофф Банк», а не АО «Кредит Европа Банк», между ФИО4 и ответчиком не сложилось отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком не существует каких-либо договорных отношений.

Поскольку спор по настоящему делу не вытекает из Закона о защите прав потребителей с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая судом по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Так, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору банковского счета, отказать в полном объеме

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ

Мотивированное решение составить к 08 июня 2018 года

Председательствующий 

судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА.

<

данные изъяты> 

Судья Г.С.Комягина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>