Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казовой З.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г., по которому

Грязных Григорий Валерьевич, 

<

...>, судимый:

- 2 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 24 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 ноября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного Грязных Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. 5500 руб., в пользу М. 20000 руб. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Грязных признан виновным в хищении имущества М. путем обмана, так же в хищении имущества С. путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 14 декабря 2017 г. и 8 февраля 2020 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грязных вину по предъявленному обвинению в отношении М. признал полностью, в отношении С. – частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казова просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 72 УК РФ просит назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 24 ноября 2020 г. в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Грязных в совершении мошенничества в отношении С. и М. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Грязных в совершении инкриминируемых преступлений суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного на предварительном следствии, а также показания потерпевших С. и М., свидетелей М2 и Г. Е., ответы из ПАО «

<

...>», ООО «

<

...>», АО «

<

...>» и БСТМ УМВД России по Тюменской области и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для уголовного дела обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Мотивируя вывод о значительности причиненного потерпевшей С. ущерба в результате совершенного осужденным преступления суд сослался на невысокий размер ее дохода, семейное положение и иные условия ее жизни, о которых она пояснила в ходе допросов. Между тем, из оглашенных показаний потерпевшей С. на предварительном следствии следует, что точный размер ее заработной платы и дохода на момент совершения преступления она назвать не может. В то время она уже развелась с мужем, была беременна, на иждивении находились двое детей, в содержании которых ей помогал бывший муж. Однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих по факту хищения у С. наличие в действиях Грязных квалифицирующего признака мошенничества - причинение значительного ущерба потерпевшей, а сам причиненный преступлением ущерб лишь незначительно превышает минимально установленную примечанием к ст. 158 УК РФ сумму 5000 руб., для квалификации действий по данному квалифицирующему признаку мошенничества.

При таких обстоятельствах действия Грязных Г.В. в части осуждения по факту хищения денежных средств у С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, от наказания по которой он подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Действия осужденного по факту хищения имущества М. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда об учете по делу указанных в приговоре смягчающих наказание Грязных обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание в отношении Грязных подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом все преступления, вошедшие в совокупность преступлений, в том числе и преступление, совершенное в отношении потерпевшего М., являются преступлениями небольшой либо средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении Грязных окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Грязных наказания суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора или его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. в отношении Грязных Григория Валерьевича изменить. 

Действия ФИО1 в части осуждения по факту хищения денежных средств у С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, от наказания по которой его освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 8 июня 2021 г., более строгим наказанием, назначенным приговором от 24 ноября 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин