Судья Замотринская П.А. Дело № 33-414/2026

№ 2-453/2025 (2-4015/2024)

64RS0047-01-2024-006753-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома ФИО2, а именно монтаж термопанелей 100 мм по 2 стенам фасада по адресу: 

<

адрес> и сдать результаты работы заказчику.

Указывает на то, что в п. 1.2 договора были оговорены сроки выполнения работ, а именно октябрь-ноябрь 2024 года по готовности термопанелей, окончание работ в течение 7 дней с момента их начала.

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку термопанелей и комплектующих, по которому ей было оплачено 185 600 рублей.

ФИО2 в 

<

дата> года не дождавшись, начала выполнения работ, обратилась с претензией к ИП ФИО1, указав, что отказывается от договорных обязательств с ним и просила вернуть ей уплаченные денежные средства.

Вместе с тем денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным бездействие ИП ФИО1, выразившееся в том, что претензия от 

<

дата> оставлена им без ответа, признать ничтожными договор подряда от 

<

дата>, а также договор на поставку термопанелей и комплектующих от 

<

дата>, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные за изготовление термопанелей в размере 185 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 185 600 рублей.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток денежных средств по договору поставки термопанелей в размере 61 000 рублей, денежные средства за хранение термопанелей в размере 7 240 рублей за 2 месяца, обязать ФИО2 обеспечить самовывоз термопанелей в срок до 

<

дата>, предварительно уведомив об этом по телефону изготовителя за 3 дня, взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что срок изготовления термопанелей составляет 20 рабочих дней. Указывала на то, что данный срок изменился по вине ФИО2, поскольку ей были выдвинуты требования о том, чтобы цвет термопанелей был индивидуальный и не отличался от существующего цвета дома.

Вместе с тем им были произведены несколько возможных образцов выкрасов, фотографии которых были отправлены ФИО2 

<

дата> через мессенджер «WhatsApp».

ФИО2 просила ИП ФИО1 дождаться ее возвращения из командировки 

<

дата> и по ее приезду, был выбран цвет. После чего ИП ФИО1 были заказаны необходимые красители.

В связи с чем, считает что, срок изготовления термопанелей должен исчисляться с 

<

дата>.

Указывает на то, что ФИО2 в середине октября стала проявлять недовольство, требуя возврата уплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки товара в размере 185 600 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в размере 185 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда по устройству фасада жилого дома, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сдать результаты работы заказчику.

Стоимость работ по данному договору составляла 88 000 рублей, срок производства работ 

<

дата> года по готовности термопанелей, в течение 7 рабочих дней с момента их начала.

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки термопанелей и комплектующих, в соответствии с которым поставщик обязался поставить термопанели и комплектующие, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условиям договора, цена единицы товар составляет 2 415 рублей, количество единиц 110 кв.м.

Оплата по данному договору должна производиться частями, 75% составлял аванс и 25% оставшаяся часть по готовности товара.

<

дата> ФИО2 внесла денежные средства в размере 185 600 рублей в счет аванса по договору от 

<

дата>.

Срок изготовления термопанелей определен в течение 20 рабочих дней.

<

дата> ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных по договору поставки, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок изготовление термопанелей должен исчисляться с 

<

дата>, поскольку с ней согласовывался и утверждался цвет, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств, что после того как 

<

дата> ответчик по первоначальному исковому заявлению прислал центовую гамму термопанелей ФИО2 пояснила, что согласует их только после 

<

дата>. Кроме того, из переписки от 

<

дата> следует, что ФИО2 готова была оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, при условии начала выполнения работ. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что термопанели были готовы в срок и подрядчик уведомил об этом заказчика. Доказательств того, что сроки изготовления термопанелей были изменены, материалы дела не содержат и таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положения п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ИП ФИО1 такого ходатайства не поступало.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 то с учетом положений ст. 138 ГПК РФ суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи