Гражданское дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиным Е.В., а также при секретаре Качур М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 30 482 рубля 08 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являющийся водителем автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак АН 071 48, принадлежащего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», допустил наезд на пешехода ФИО2 (истца), в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде сильнейших нравственных и физических страданий. При этом ФИО3 с момента ДТП и до настоящего времени не принес извинений истцу, о состоянии его здоровья никто не интересовался. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, долго вообще не мог передвигаться, в настоящее время, спустя полтора года после ДТП, передвигается с трудом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО2 был придавлен к ограждению автобусом, которым управлял ФИО3 В течение некоторого времени ФИО3 продолжал вдавливать истца в ограждение, пока ему не стали кричать и сигнализировать люди, находившиеся на остановке. После этого ФИО3 остановился, а затем сдал назад, тем самым освободив истца из зажатого между автобусом и ограждением состояния. Медицинской помощи истцу ФИО3 не оказал. Полагал, что в действиях истца грубая неосторожность, которая привела к ДТП, отсутствует, вины истца в произошедшем ДТП нет, ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, который при выезде с остановки не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на истца. Довод ответчика о том, что постановлением СУ УМВД России по ггороду Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, просил суд принимать во внимание, так как истец не согласен с данным решением и намерен его обжаловать, решение следователя считает незаконным и необоснованным, так как фактически проверка по данному событию не проводилась. До настоящего времени данное решение не обжаловано в связи с тяжелым состоянием здоровья истца и полученными им в ДТП травмами. Также указал, что истец не переходил проезжую часть в неположенном месте, он вышел из автобуса, который остановился в неположенном месте, и, выйдя из автобуса, практически сразу же уперся в ограждение, стоя на бордюре шириной не более 50 см., после чего он начал движение в сторону тротуара также по бордюру, вдоль которого был припаркован автобус под управлением ФИО3 В этот момент ФИО3 начал движение и, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на истца, в связи с чем грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Также указал, что на дату ДТП истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения, в которой указано, что алкоголя в крови истца обнаружено не было.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, ссылалась на грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно акта служебного расследования ДТП МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительной причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3 ПДД РФ, поскольку пересечение им проезжей части осуществлялось в неположенном месте вне пешеходного перехода, в результате чего он ударился о проезжавший автобус и получил травмы, а также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Липецку вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которого причиной ДТП явилась собственная неосторожность ФИО2, поскольку он в момент ДТП находился в запрещенном месте, а в действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД отсутствуют, так как он перед возобновлением движения убедился в безопасности выполняемого маневра, закончил посадку и высадку пассажиров, после чего возобновил движение. В случае удовлетворения исковых требований при определении суммы компенсации морального вреда просила суд учесть все обстоятельства дела и применить принципы разумности и справедливости.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак АН 071 48, принадлежащего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением водителя ФИО3, и пешехода ФИО2, который был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Липецкая городская станция скорой медицинской помощи №», что усматривается из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой места его совершения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, а также материала проверки СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, представленного истцом при подаче иска и имеющегося в материала проверки СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что ему были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины области туловища и конечностей, посттравматическая гематома правой вертельной области с переходом на бедро и правую поясничную область, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома заднего отрезка 8-го ребра справа, тупая травма таза в виде симметричного перелома тел лонных костей с обеих сторон, перелома верхней ветви правой лонной кости с распространением линии перелома через лонный бугорок и лонный гребень, симметричного перелома нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон. В представленных медицинских документах судебно - медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений, недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО2 по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 27.09.2018 года в имевшем место дорожно - транспортном происшествии. Данная травма в комплексе согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также у ФИО2 в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб грудной клетки справа, ушиб брюшной полости, ушиб правого легкого. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания видимых телесных повреждений, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно - медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным. Высказаться о наличии или отсутствии переломов - закрытого перелома обеих вертлужных впадин, перелома боковых масс крестца слева на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как закрытый перелом обеих вертлужных впадин без смещения отломков, перелом боковых масс крестца слева объективными данными консультации врача - рентгенолога не подтверждены и при даче выводов во внимание не принимались. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, имеющегося в материала проверки СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что у него установлено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: множественные ссадины области туловища и конечностей, посттравматическая гематома правой вертельной области с переходом на бедро и правую поясничную область, рана в средней трети правого плеча, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома заднего отрезка 8-го ребра справа, тупая травма таза в виде симметричного перелома тел лонных костей с обеих сторон, перелома верхней ветви правой лонной кости с распространением линии перелома через лонный бугорок и лонный гребень, симметричного перелома нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон. В представленных медицинских документах судебно - медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений, недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО2 по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 27.09.2018 года в имевшем место дорожно - транспортном происшествии. Данная травма в комплексе согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также у ФИО2 в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб грудной клетки справа, ушиб брюшной полости, ушиб правого легкого. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания видимых телесных повреждений, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно - медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным. Высказаться о наличии или отсутствии переломов - закрытого перелома обеих вертлужных впадин, перелома боковых масс крестца слева на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как закрытый перелом обеих вертлужных впадин без смещения отломков, перелом боковых масс крестца слева объективными данными консультации врача - рентгенолога не подтверждены и при даче выводов во внимание не принимались. Ввиду вышеизложенного, ответить на вопросы определения относительно данных повреждений не представляется возможным. 

Как усматривается из выписки из истории болезни ГУЗ «Липецкая городская станция скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ № ИБ 21778 в отношении ФИО2, результат на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ № отрицательный.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят на работу в МУП «Липецкпассажиртранс» водителем автобуса, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У120.

Как следует из паспорта транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП находился у МУП «Липецкпассажиртранс» в лизинге. 

Из путевого листа указанного автобуса за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что на маршрут № в 05 часов 10 минут был выпущен водитель 1-й смены ФИО3

Согласно акта служебного расследования ДТП МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительной причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, поскольку пересечение им проезжей части осуществлялось в неположенном месте вне пешеходного перехода, в результате чего он ударился о проезжавший автобус и получил травмы.

Постановлением СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> на площади Победы в городе Липецк водитель автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Опрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак АН 071 48. Примерно в 11 часов 20 минут он подъехал к остановке общественного транспорта у Центрального рынка 

<

адрес>. Он открыл дверь и начал осуществлять высадку и посадку пассажиров. Его начал объезжать автобус ПАЗ маршрута 323 «а». В этот момент он услышал шум на улице. Люди, находившиеся на остановке, сказали ему, что автобус ПАЗ высадил пассажиров сзади него в неположенном месте. Один мужчина пытался пройти между его автобусом и забором. Было видно, что мужчина находился в алкогольном опьянении. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он вышел с автобуса в районе 

<

адрес> на площади Победы в городе Липецке. В тот момент на остановке находилось несколько автобусов и водитель автобуса высадил его, не доезжая до остановки около 10-12 метров. Ему пришлось идти по тротуару между проезжей частью и металлическим ограждением. Ширина между проезжей частью и металлическим ограждением составляла около 40 см. На проезжую часть он не выходил. Когда ему оставалось дойти около 1 метра до окончания металлического ограждения, он увидел, что автобус марки ЛИАЗ начал движение, водитель вывернул руль влево, чтобы объехать автобус, который находился на остановке. В этот момент он почувствовал удар и задней правой частью автобуса его прижало к ограждению. Кто-то из очевидцев стал кричать водителю автобуса, чтобы тот остановился. Водитель автобуса сдал назад, после чего он освободился, дошел до остановки и сел на скамейку. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Водитель автобуса подошел к нему и дал воды. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и его доставили в БСМП 

<

адрес>, где ему был выставлен диагноз: закрытый перелом вертлужной впадины, ушиб лёгких. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины области туловища и конечностей, посттравматическая гематома правой вертельной области с переходом на бедро и правую поясничную область, рана в средней трети правого плеча, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, перелома отрезка 8-го ребра справа, тупая травма таза в виде симметричного перелома тел лонных костей с обеих сторон, перелома верхней ветви правой лонной кости с распространением линии перелома через лонный бугорок и лонный гребень, симметричного перелома нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон. Данная травма в комплексе расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему и фототаблицы проезжая часть площади Победы 

<

адрес> горизонтальная, асфальтированная, мокрая. Справа к проезжей части примыкает бордюр и металлическое ограждение. Расстояние от проезжей части до металлического ограждения 0,42 м. Расстояние от задней правой угловой части автобуса до металлического ограждения 0,3 м. На правой полосе движения находится автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. Расстояние от оси переднего правого колеса автобуса до правого края проезжей части 0,2 метра, от оси заднего правого колеса до того же ориентира 0,04 метра. Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной имевшего дорожно - транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода ФИО2, поскольку он в момент ДТП находился в запрещенном на то месте. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, поскольку установлено, что он перед возобновлением движения убедился в безопасности выполняемого маневра, закончил высадку и посадку пассажиров, после чего возобновил движение, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда 300 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им травм (в том числе, получены переломы) и их последствия, место локализации травм (туловище, конечности), что предполагает обездвиженность, ограничение функции передвижения, их множественность (причинена сочетанная травма тела), длительность нахождения истца на лечении (один месяц в условиях стационара) и прохождение амбулаторного лечения до настоящего времени, рекомендации врачей по замене тазобедренного сустава вследствие полученной травмы, что следует из объяснений представителя истца в суде, индивидуальные особенности потерпевшего, который на дату ДТП находился в возрасте 58 лет, при этом возраст в силу объективных причин осложняет процесс сращивания костей и, следовательно, заживления полученных ран, то обстоятельство, что ответчик какую-либо денежную сумму истцу в возмещение причиненного ему вреда не передавал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, при этом суд полагает, что в действиях самого потерпевшего грубая неосторожность отсутствует, поскольку доказательств его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено, наоборот, согласно представленной истцом выписки из болезни у него имеется отрицательный результат на алкоголь, равно как и не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что истец переходил проезжую часть в неположенном месте и к ДТП привела грубая неосторожность самого истца, поскольку из административного материала по факту ДТП и материала проверки СУ УМВД России по городу Липецку (объяснений как ФИО2, так и ФИО3) следует, что водитель автобуса ПАЗ маршрута 323 «а», в котором ехал истец, высадил пассажиров, в том числе, и ФИО2, в неположенном месте - не доезжая до остановки около 10-12 метров (то есть в данном месте истец оказался не по своему желанию, а в связи с действиями водителя автобуса ПАЗ), после чего истец вынужден был идти по тротуару между проезжей частью и металлическим ограждением, доказательств того, что истец переходил проезжую часть в неположенном месте, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на консультирование, подготовку искового заявления и представление его интересов в суде представителем ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено договором на оказание консультационно-юридического обслуживания от 01.02.2020 года, заключенным между истцом и ФИО4, и распиской от 01.02.2020 года на сумму 30 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО4, который составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, объема оказанной им правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данные требования истца удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 482 рубля 08 копеек по отправке в суд и в адрес ответчика искового заявления, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 15.02.2020 года.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и того, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 482 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.07.2020 года