Дело № 2-879/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая Компания "ОПОРА" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания "Опора" о защите прав потребителей, просил взыскать страховое возмещение в размере 642 107 руб. 55 коп. с учетом оплаты услуг оценщика в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 31.01.2014 г. между ФИО1 и ОАО "Открытие страхования" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением единственного участника № от 02.09.2015 г. ОАО "Открытие страхования" переименовано в АО "Страховая Компания "Опора"

В период действия договора страхования 10.01.2015 г. около 10 час. 50 мин. на 3 километре автодороги Шершни - Западный обход г. Челябинск произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он был поврежден.

Ответчик по результатам оценки произвел выплатe в размере 12 019 руб. 91 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО СК "Честь имею", согласно заключению которого сумма ущерба составила 626 807 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от 13.09.2015 г. сроком на 3 года (л.д. 5), не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 102), в том числе смс-сообщениями (л.д. 103), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания "ОПОРА", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 50, 64, 86), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 62, 68, 101), возражений по иску не представил, доказательств выплаты страхового возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств в порядке ст. 333 ГПК РФ не заявил, неоднократные запросы суда оставлены ответчиком без ответа (л.д. 48, 66, 85).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что 31.01.2014 г. между ФИО1 и ОАО "Открытие страхования" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис серии АТ № со сроком действия с 31.01.2014 г. по 30.01.2015 г., со страховой суммой в размере 1 150 000 руб., страховой премией в размере 77 600 руб. (л.д. 9).

Страховая премия истцом была уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией № от 31.01.2014 г., квитанцией от 19.03.2014 г., приходным кассовым ордером № от 19.03.2014 г. (л.д. 70-72).

Решением единственного участника № от 02.09.2015 г. ОАО "Открытие страхования" переименовано в АО "Страховая Компания "Опора" (л.д. 73).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования, утвержденных приказом № от 23.01.2013 г. в редакции № (л.д. 78-81), могут быть застрахованы риски "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными и движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Как видно из копии административного материала о ДТП 10.01.2015 г. около 10 час. 50 мин. на 3 километре автодороги Шершни - Западный обход г. Челябинск произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (л.д. 94-99).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство предметом спора не является, подтверждено письменными материалами дела, в связи с чем у страховщика АО "Страховая Компания "ОПОРА" возникла обязанность по выплате страхователю ФИО1 страхового возмещения.

24.11.2014 г., 31.01.2014 г. АО "Страховая Компания "ОПОРА" произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра (л.д. 10-11).

Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 12 019 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2015 г. (л.д. 40).

Иных доказательств выплаты страхового возмещения суду сторонами не представлено.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО СК "Честь имею", согласно заключению № от 15.10.2015 г. которого сумма ущерба составила 638 827 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб. (л.д. 13-38).

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, утвержденных приказом № от 23.01.2013 г. в редакции №, страховой суммой является определенная соглашением в договоре денежныая сумма, в пределах которой страховщик производит возмещение ущерба.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 12 019 руб. 91 коп. с АО "Страховая Компания "ОПОРА" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 626 807 руб. 55 коп. (638 827 руб. 46 коп. - 12 019 руб. 91 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном досудебном порядке удовлетворено не было, АО "Страховая Компания "ОПОРА" после получения претензии (л.д. 39, 82) не было лишено права удовлетворить требования потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "Страховая Компания "ОПОРА" в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 313 403 руб. 78 коп. (626 807 руб. 55 коп. х 50%).

При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертным заключением № от 15.10.2015 г., составленным ООО СК "Честь имею", квитанцией № на сумму 15 300 руб. (л.д. 12), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С АО "Страховая Компания "ОПОРА" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлена расписка в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 77).

Для представления интересов в суде ФИО1 ФИО2 выдана доверенность № от 13.09.2015 г. сроком на 3 года.

С учетом положительного для истца результата судебного разбирательства, цены иска, фактически оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с учетом полного удовлетворения основного требования со АО "Страховая Компания "ОПОРА" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 468 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховая Компания "ОПОРА" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "Страховая Компания "ОПОРА" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 626 807 руб. 55 коп., штраф в размере 313 403 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 960 511 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 33 коп.

Взыскать с АО "Страховая Компания "ОПОРА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько