ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А., 

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей. лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стоны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банком ежемесячно направлялись ответчика счета-выписки, содержащие информацию по операциям. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет. 18.02.2016г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации, однако 27.06.2017г. в связи с неисполнением обязательств, банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет, который был направлен в адрес ответчика. 28.06.2017г. банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2017г. включительно в размере 89 026,14 рублей, государственную пошлину в размере 2 870,78 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей. лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стоны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банком ежемесячно направлялись ответчика счета-выписки, содержащие информацию по операциям. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет. 18.02.2016г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации, однако 27.06.2017г. в связи с неисполнением обязательств, банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет, который был направлен в адрес ответчика. 28.06.2017г. банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом 80 000 рублей. 

Исходя из представленных истцом документов, установлено, что ответчик с момента получения карты производил операции с использованием лимита, но возникшую задолженность в установленный договор срок не погасил, в связи с чем банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющееся задолженности по договору на более выгодных условиях. 18.02.2016г. между банком и ответчиком был заключен указанный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял.

По смыслу закона реструктуризация может быть оформлена в виде соглашения к основному договору. Проведение реструктуризации возможно только при согласии должника. Под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения, увеличения сроков погашения, отсрочка очередных платежей, изменение первоначальных договоренностей, с целью получить исполнение обязательств. 

Так как 18.02.2016г. ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации. 

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору кредитной карты, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, а также расчетом задолженности (л.д. №), графиком платежей (л.д. №). 

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание также то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и истцом уступке права требования долга (л.д. №) полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за указанный период в размере 89 026,14 рублей, поскольку ответчик с условиями договора кредитной карты был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, принял и внес платеж по договору реструктуризации, однако погашение задолженности в дальнейшем не производил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 870,78 рубле, расходы на оплату которой подтверждаются платежными поручениями № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 11.02.2017г. по 27.06.2017г. включительно в размере 89 026,14 рублей, государственную пошлину в размере 2 870,78 рублей, а всего 91 896,92 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: