Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 20 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.

с участием ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чуприной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 01.09.1997, с 01.02.2017 - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ МВД России (л.д.14-15).

Приказом № 728 л/с от 17.07.2017 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказом № 729 л/с от 17.07.2017 контракт с ним расторгнут (л.д. 72-73, 75-76, 77).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2017 № 729 л/с об увольнении, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 явились, исковые требования поддержали. Пояснили суду, что истец оспаривает с увольнение по праву, поскольку вменяемого ему работодателем проступка – прогула 20.02.2017, - не совершал, отсутствовал на службе в указанный день по уважительной причине. Полагал, что увольнение проведено с нарушением процедуры: ответчиком нарушен «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Так, на рапорте начальника 5 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД России полковника полиции А.А. от 28.02.2017, послужившем основанием проведения служебной проверки, отсутствует резолюция руководителя о поручении конкретному сотруднику провести служебную проверку; ему (ФИО2) не разъяснены его права; не взяты объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не установлены фактические причины отсутствия на службе 20.02.2017; заключение по результатам служебной проверки не содержит сведения о наличие у него поощрений; нарушены сроки проведения проверки. Имеющийся рапорт от 30.06.2017 не может являться его объяснением в рамках служебной проверки, поскольку подобные рапорты пишут все сотрудники после выхода с больничного листа (л.д. ).

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 явился, исковые требования не признал, считал увольнение законным и обоснованным, представил письменные возражения по иску, просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 94-95).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частей 1 и 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав; грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона. К числу дисциплинарных взысканий относится, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2- оперуполномоченный по особо важным делам 5 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - отсутствовал на службе с 20.02.2017 по 22.06.2017.

21.02.2017 и 22.02.2017 ФИО2, согласно справке от 21.02.2017, находился на излечении в ООО «МЧС №157» (л.д. 47). 

22.02.2017 по 26.02.2017 – был нетрудоспособен (листок временной нетрудоспособности, выданный поликлиникой №1 ФКУЗ «МЧС МВД России»).

27.02.2017 – 06.03.2017 – находился на излечении в ФГУ «РНИИТО ми. Р.Р. Вредена Минздрава России.

08.03.2017 – 22.06.2017 - представлен листок временной нетрудоспособности поликлиники №1 ФКУЗ «МЧС МВД России».

23.06.2017 года ФИО2 явился на службу.

На основании рапорта заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 07.03.2017 в отношении ФИО2 инициировано проведение служебной проверки (л.д. 29).

Проверкой установлено:

- отсутствие подполковника ФИО2 20.02.2017 на службе без уважительных причин, 

- в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 нахождение на лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», без надлежащего оформления освобождения от выполнения служебных обязанностей.

По результатам проверки приказом №728 л/с от 17.07.2017 о привлечен к дисциплинарной ответственности, подполковник ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 20.02.2017 без уважительных причин, уволен со службы в органах внутренних дел; за период с 27.02.2017 по 06.03.2017 ему не выплачено денежное довольствие (л.д. 72-73).

Приказом № 729 л/с от 17.07.2017, в связи с увольнением по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт с ФИО2 расторгнут (л.д. 75-76).

С приказом истец ознакомлен (л.д. 77).

В судебном заседании истец оспаривал законность увольнения за прогул, указал, что 20.02.2017 он не явился на службу по уважительной причине, поскольку с 9:00 находился на медицинском обследовании в Медицинском институте имени Березина Сергея (МИБС), где ему в течение 4 часов проводились исследования 

<

данные изъяты>. О предстоящем посещении медицинского учреждения он заранее, 10.02.2017 устно, и 20.02.2017 посредством смс-сообщения, известил своего непосредственного начальника - А.А. После прохождения обследования, у него были назначены три встречи в рамках ОРД, которые закончились вечером, поэтому на службу в этот день он не возвращался (л.д. 122).

В подтверждение указанных доводов истцом в суд представлены ксерокопии медицинских обследований (л.д. 88-89, 90).

Исследуя довод истца об уважительности неявки на службу 20.02.2017, в судебном заседании был допрошен свидетель А.А., который показал суду, что с 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел вместе ФИО2, находился у него в подчинении. В ноябре 2016 года он (свидетель) возглавил вновь созданный 5 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО. ФИО2 с указанного времени является его подчиненным. Рабочий день отдела начинается в 9 утра с совещания, на котором обязаны быть все сотрудники отдела. ФИО2 неоднократно допускал опоздания на службу, на замечания должным образом не реагировал. 20.02.2017 ФИО2 на службу не вышел. Он (А.А.) в течение всего дня неоднократно, не менее 5 раз, звонил ФИО2 на мобильный телефон, но тот на звонки не отвечал. 21.02.2017, в 9:00, ФИО2 в отделе не появился, на звонки не отвечал. Обеспокоенный отсутствием сотрудника, он направил по адресу места жительства истца оперуполномоченных отдела А.С. и В.А. с целью установления причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Вернувшиеся сотрудники доложили о том, что ФИО2 находится дома, плохо себя чувствует. Они просили ФИО2 связаться с ним (свидетелем), однако ФИО2 ему не позвонил, а его звонки, не менее двух, остались без ответа. Позже между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сказал, что он болен и впоследствии представит в отдел кадров листок нетрудоспособности. Были составлены акты об отсутствии ФИО2 на службе 20, 21 и 22 февраля 2017, доложено руководству. О том, что у истца запланировано какое-либо медицинское обследование, он не знал, ФИО2 на 20.02.2017 у него не отпрашивался, не о чем не предупреждал. Проведение рабочих встреч 20.02.2017 после 15:00, он истцу не поручал, ничего об этом не знает. Сообщил суду, что документы, подтверждающие прохождение истцом медицинского обследования 20.02.2017, ФИО2 представлены не были ни ему, ни лицам, проводившим служебную проверку. ФИО2 вообще отказывался объяснять, где он был 20.02.2017 (л.д. 123-125 ).

Показания свидетеля А.А. логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются письменным доказательствами:

- актами от 20, 21 и 22 февраля 2017 года об отсутствии на рабочем месте ФИО2 (л.д. 31, 32, 33) 

- рапортом А.А. от 28.02.2017 на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД подполковника полиции А.В. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 20,21 и 22 февраля 2017 с 9:00 до 18:15 (л.д. 30),

- рапортом заместителя начальника УЭБиПК А.В. на имя зам.начальника ГУ МВД России по С.-Петербургу и Ленобласти К.С. о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца, с резолюцией генерал-майора полиции К.С. – А.В. об организации служебной проверки от 07.03.2017 (л.д. 29),

- материалами служебной проверки, в ходе которой сотрудники 5 отдела ОРЧ А.С. и В.А. дали объяснения о посещении адреса места жительства ФИО2 Из объяснений усматривается, что 21.02.2017, около 11.00 они «в ходе общения с ФИО2 в прихожей квартиры, В.А. сообщил ему, что начальник отдела А.А. интересуется его отсутствием в течение двух дней на рабочем месте, а также отсутствием какой-либо информации об уважительных причинах по данному факту. В свою очередь ФИО2 сообщил, что вся его семья приболела и он тоже себя плохо чувствует… сообщил ему о необходимости созвониться с руководителем отдела и лично сообщить о причинах неявки на работу. ФИО2 пообещал это сделать в ближайшее время» (л.д. 34-37).

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.А. у суда не имеется. Обстоятельств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что 20.02.2017 ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин, о причинах отсутствия руководство в известность не поставил, тем самым нарушил положения части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что он проходил медицинское обследование 20.02.2017 суд находит несостоятельными, представленные истцом в суд ксерокопии медицинских исследований на бланках «МИБС медицинский институт имени Березина Сергея», которые надлежащим образом не заверены, не содержат даты, номера, печати учреждения и врача, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные факты были скрыты от работодателя, не представлены ФИО2 ни непосредственному руководителю А.А., ни лицам, проводившим служебную проверку. Ответчик был лишен возможности проверить достоверность и обоснованность выдачи указанных документов. 

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). 

Учитывая, что ФИО2 не сообщил работодателю о причинах неявки на работу 20.02.2017, ответчиком обосновано принято решение о совершение истцом прогула, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании не нащли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 был лишен возможности дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, представить документы в подтверждение своей позиции, поскольку сотрудник, проводящий служебную проверку, в установленном порядке не определен, опровергается материалами гражданского дела.

Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 принято заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальником полиции генерал-майором полиции К.С. 07.03.2017, что подтверждается его резолюцией на рапорте заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции А.В.. Производство служебной проверки поручено начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. суду показал, что он работает в должности начальника ОРЧ № 8 ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. А.А. доложил ему о том, что ФИО2 20.02.2017, 21.02.2017 и 22.02.2017 не вышел на службу. В связи с чем им на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. написан рапорт. В соответствии с резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальника полиции генерал-майора полиции К.С. производство служебной проверки поручено А.В., он в свою очередь, в устной форме поручил проведение проверки ему. Он (А.С.) занимался проведением служебной проверки до 30.06.2017. После выхода ФИО2 с больничного, лично ставил ФИО2 в известность о том, что он в отношении истца проводит служебную проверку, и дважды предлагал ему дать объяснения по факту невыхода на службу 20.02.2017. ФИО2 обещал дать объяснения, но чего не сделал, были составлены соответствующие акты, датированные 23.06.2017 и 27.06.2017 соответственно. 30.06.2017 он доложил А.В. о ходе проведения служебной проверки. Он (А.В.) в его присутствии в устной форме поручил проведение служебной проверки свидетель А.С. До декабря 2016 года у него претензий по службе к истцу не имелось (л.д. 139-141).

Актами от 23.06.2017 и 27.06.2017, составленными А.С., в присутствии оперуполномоченных 5 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. и В.А., подписанными должностными лицами, зафиксирован факт того, что в указанные даты истцу предлагалось дать объяснения по факту невыхода на службу 20.02.2017, ФИО2 объяснения не представил (л.д. 41, 42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель А.С. суду показала, что она является заместителем начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющегося кадровым подразделением Управления. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности входит проведение служебных проверок. 30.06.2017 ФИО2 в отделе кадров написал рапорт о выходе на службу. Из представленных ФИО2 к рапорту документов усматривалось, что отсутствовал документ, подтверждающий уважительность его неявки на службу 20.02.2017. 30.06.2017 в устной форме начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. перепоручил ей проведение служебной проверки в отношении ФИО2 Она предлагала истцу представить объяснения, он соглашался, но ничего не писал. Она составила соответствующий акт, датированный 30.06.2017 (л.д. 125-127). 

Актом от 30.06.2017, составленным свидетель А.С. в присутствии заместителя начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.У. и старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.В., подписанным должностными лицами, зафиксирован факт того, что 30.06.2017 истцу предлагалось дать объяснения по факту невыхода на службу 20.02.2017, ФИО2 ответил согласием, но объяснения не представил (л.д. 43).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Обстоятельств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт того, что после выхода с больничного ему было известно о проводимой в отношении него служебной проверки, его ставили в известность о необходимости представить объяснения. 

Суд соглашается с позицией представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о том, что руководитель вправе давать своим подчиненным распоряжения в устной форме, в том числе о проведении служебной проверки, поскольку это не противоречит требованиям закона, а уведомление работника в письменной форме о проведении в отношении него служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, суд считает, что проведение служебной проверки в отношении ФИО2 санкционировано уполномоченным должностным лицом - подполковником полиции А.В., который в рамках предоставленных ему полномочий в устной форме вправе был назначить лиц, ответственных за её проведение.

Отсутствие в заключении сведений о поощрениях ФИО2 само по себе не может служить основанием к признанию результатов служебной проверки незаконной и отмене приказа об увольнении, поскольку при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Фактов нарушения работодателем сроков проведения служебной проверки судом не установлено.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В период с 21.02.2017 по 22 06.2017 ФИО2 был нетрудоспособен.

30.06.2017 на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. ФИО2 написал рапорт о выходе на службу с 23.06.2017 (л.д. 46).

Таким образом, срок начала проведения служебной проверки следует исчислять с 23.06.2017. К дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен 17.07.2017, то есть с соблюдением установленного законом месячного срока проведения служебной проверки.

Судом установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО2, выразившемся в совершении им грубого нарушения служебной дисциплины и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы органов внутренних дел.

Правовых оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2, восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Я. Никитина

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2018 года