дело № 1-348/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г. 

подсудимой ФИО1 и её адвоката Минибаева А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2024 года в период времени до 16 часов 24 минут, ФИО1, находясь в магазине «Леруа Мерлен» расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела на полу банковскую карту АО «Альфа Банк» №, с расчетным счетом №, открытым в филиале АО «Альфа Банк» в 

<

адрес>, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», без введения пин-кода для подтверждения оплаты, при этом предположила, что на вышеуказанной банковской карте могут находиться денежные средства, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 14 апреля 2024 в период времени с 16 часов 24 минуты по 16 часов 50 минут с указанного выше расчетного открытого в филиале АО «Альфа Банк» принадлежащего ФИО10., путем бесконтактною способа в режиме «самообслуживания», тайно похитила денежные средства на общую сумму 10 974 рубля 00 копеек, осуществив следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты находясь в магазине «СИП» расположенном в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной ранее банковской картой путем оплаты за приобретенный товар, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 3.3. денежные средства в сумме 1299 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут находясь в магазине «МО» расположенном в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной ранее банковской картой путем оплаты за приобретенный товар, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 3.3. денежные средства в сумме 1499 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут находясь в магазине «ХС» расположенном в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной ранее банковской картой путем оплаты за приобретенный товар, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 3.3. денежные средства в сумме 2199 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут находясь в магазине «ТВОЕ» расположенном в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной ранее банковской картой путем оплаты за приобретенный товар, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 3.3. денежные средства в сумме 1999 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут (местное время) находясь в магазине «Terranova» ООО «ГРОТТОМАР» расположенном в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной ранее банковской картой путем оплаты за приобретенный товар, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 3.3. денежные средства в сумме 1999 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (местное время) находясь в магазине «Zеndеn» расположенном в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной ранее банковской картой путем оплаты за приобретенный товар, тайно похитила с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 3.3. денежные средства в сумме 1979 рублей;

В результате преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 3.3. имущественный ущерб па общую сумму 10974 рубля.

Заслушав показания подсудимой ФИО1 исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Леруа Мерлен» по адресу 

<

адрес>, нашла банковскую карту и совершила по ней покупки в магазинах ТРЦ «Планета» 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи опознала себя (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Леруа Мерлен» по адресу 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления, 16.04.2024 у ФИО1 изъята банковская карта «Альфа-банк» (л.д.54-56, 109-110).

В ходе осмотров магазинов «СИН», «МО», «ХС», «Твое», «Терранова», «Зенден» расположенных по адресу: 

<

адрес> установлены места совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей (л.д.19-28).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу банковской карты «Альфабанк» увидел, что с карты были произведены покупки в магазинах, после чего обратился в полицию (л.д. 15-16).

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении о преступлении изложил обстоятельства его совершения, в ходе производства выемки у потерпевшего изъята выписка по движению денежных средств похищенной банковской карты, осмотрена и признана вещественными доказательством по делу (л.д.4, 86-108).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что подсудимой похищены денежные средства на сумму 10974 рубля, их утрата не ставила потерпевшего в тяжёлое материальное положение.

Органами предварительного следствия доход потерпевшего не установлен, следователь лишь ограничился показаниями потерпевшего.

Одни лишь показания потерпевшего в этой части, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для потерпевшего существенный материальный урон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку денежные средства потерпевшего похищены с его банковского счета, открытого в АО "Альфа банк", путем использования принадлежавшей банковской карты. 

Исследовав материалы дела, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения ей общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой, как в момент совершения ей преступления, так и в настоящее время.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сообщило сведения, подтверждающие участие неустановленных лиц в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений подсудимая не сообщала, была задержана сотрудниками полиции после совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство суд признать не может, она дана в связи с её задержанием непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судима, наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что её исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачено и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок в течении которого она должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других и дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом полного возмещения ущерба при назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу возмещен ущерб, имеет безупречное посткриминальное поведение, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимой изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать её совершившей преступления относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку он каких-либо претензий не имеет, ущерб возмещен полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содеянное осознала, раскаялась, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, ущерб полностью возмещен.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять без их уведомления место жительства. 

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов