Дело № 2-4328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2017г в 19 часов 00 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустил нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак №, которым управлял свидетель 1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, выданной отделом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами 

<

адрес> истец обратился к независимой оценочной компании по оценки ущерба. Согласно отчету об оценке оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 141,45 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу величину ущерба в размере 99 141,45 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 174 рубля. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ и в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу величину ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 127 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3174 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание неявились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком по данному делу САО «ВСК» не может быть, ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением или претензией не обращался. Следовательно, со стороны САО «ВСК» нарушение прав истца отсутствует. Исходя из этого, не ясно, чем обоснованы требования истца к САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части ущерба 29 127 руб., не признал требования в части оплаты независимой экспертизы. Просил снизить размер понесенных судебных расходов в части досудебной экспертизы и услуг представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, предоставленного Волжским районным судом 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ 311340, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, допустил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ при движении не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял свидетель 1. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак А №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, рассмотренным УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением ИДПС УМВД РФ 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и ФИО1 в установленном порядке не оспорено (л.д.4-7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя свидетель 1 была застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривалось. ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением или претензией не обращался. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика САО «ВСК», в связи с чем считает возможным отказать в возмещении морального вреда на сумму 1 рубль.

Из установленных выше обстоятельств следует, что у истца как у потерпевшего право на получение страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО отсутствует. 

В связи с причинением истцу материального ущерба им был организован осмотр поврежденного транспортного средства в целях определения размера данного ущерба. По результатам проведенного осмотра ООО «КВАРЦ» было составлено экспертное исследование № от 

<

дата>, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата> с учетом износа 99 141,45, без учета износа 132 100 руб.(л.д.15-50)

В связи с несогласием с представленным доказательством судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно представленному заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 29 127 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 187 рублей (л.д.110-161).

Названная экспертиза ООО «Техническая экспертиза» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт, который свои выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Эксперту были представлены материалы гражданского дела по факту ДТП 2015 года, рассмотренные Волжским районным судом 

<

адрес>, на что он пояснил, что им были исключены и учтены при расчете повреждения 2015 года и не брался в расчет ущерб от ДТП от 

<

дата>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учитывается, что составленное заключение судебного эксперта содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также расчёт стоимости автомобиля на дату ДТП с учётом имеющейся свободной информации о стоимости его аналогов. Исследование проведено с использованием специального лицензионного программного продукта, на применение которого у ООО «Техническая экспертиза» имеет соответствующий сертификат, действующий на момент проведения исследования.

Компетентность судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предоставленными в рамках составленного заключения эксперта. 

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, материалы дела не содержат и суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, с учётом выводов судебного эксперта, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 29 127 рублей. При этом, представитель истца также согласился с указанным размером ущерба, исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставив в суд заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решая вопрос о надлежащем лице, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, на момент ДТП от 

<

дата> именно ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) и именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29 127 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Факт их несения истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО1, так как их несение связано необходимостью определения цены иска и с предоставлением доказательства в виде заключения эксперта в суд.

Со стороны ответчика доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера в размере 3 174 руб. исходя из цены иска в сумме 99 141,45 руб. Однако в ходе судебного разбирательства имущественные требования были уменьшены до 29 127 руб. Данные требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 1 074 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшуюся разницу в уплате государственной пошлины истец вправе возместить из бюджета в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» о распределении расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов суду ответчиком также представлено не было. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера в части взыскания суммы материального ущерба, в целях определения размера которого судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, а также понесенных истцом судебных издержек, взысканных в его пользу, либо об отказе в их распределении у суда не имеется, так как судом были признаны обоснованными уточненные исковые требования истца, поддержанные его представителем в ходе судебного заседания.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований со стороны ответчика также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 29 127 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 3 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 074 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья подпись С.И. Долгова