САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-36

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страховая Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о включении периода адвокатской деятельности в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика включить в страховой стаж истца в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период адвокатской деятельности истца с 

<

дата> по 

<

дата>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

дата> она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о страховом стаже, дающем право на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ответу пенсионного органа, предположительно, стаж истца по состоянию на 

<

дата> составляет 33 года 9 месяцев 14 дней. Из ответов на последующие обращения истца следовало, что периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата> не были включены пенсионным органом в страховой стаж, в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете истца об уплате страховых взносов. С указанными ответами истец не согласна, поскольку в спорный период занималась адвокатской деятельностью, начисляла и уплачивала страховые взносы, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в целях определения права истца на страховую пенсию по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включить в страховой стаж истца период адвокатской деятельности с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом фактически произведенной оплаты страховых взносов.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> просит решение суда от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> включены пенсионным органом в страховой стаж истца, а повторное включение дублирующих периодов не предусмотрено действующим законодательством. При этом, оснований для включения в страховой стаж истца периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> не имеется, в связи с отсутствием доказательств уплаты страховых взносов за указанные периоды.

Со стороны истца ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 

<

дата>

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 явилась адвокатом Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, ей был присвоен регистрационный номер в реестре адвокатов, выдано удостоверение.

<

дата> ФИО4 учредила адвокатский кабинет, что послужило основанием для отчисления из Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга.

<

дата> ФИО4 в адрес пенсионного органа направлено уведомление об учреждении адвокатского кабинета (л.д. 187-189, том 1), 

<

дата> – заявление в налоговую инспекцию о постановке на учет лица, осуществляющего адвокатскую деятельность (л.д. 190-193, том 1).

<

дата> ФИО4 в пенсионный орган были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование 2003 г. (л.д. 101, том 1), с ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 100, 102, том 1) с указанием периода адвокатской деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>

С 

<

дата> статус адвоката ФИО4 прекращен.

<

дата> ФИО4 направила в пенсионный орган заявление о прекращении статуса адвоката с указанием на то, что взносы за период с января по август 2004 г. уплачены и обязательством уплатить взносы за период с июня по август 2004 г. (л.д. 222, том 1).

Согласно трудовой книжке истца, 

<

дата> она была принята в члены Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, 

<

дата> – отчислена из состава Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга на основании личного заявления, 

<

дата> – принята на должность юрисконсульта в ЗАО «Волосовский комбикормовый завод».

<

дата> ФИО4 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа №... в назначении страховой пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, в связи с отсутствием необходимого возраста (58 лет) и страхового стажа (37 лет) (л.д. 124-128, том 1).

Согласно указанному решению пенсионного органа, страховой стаж истца, исчисленный по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 35 лет 2 месяца 14 дней.

ФИО4 также обращалась в пенсионный орган с заявлениями о корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесения уточнений (дополнений) в отношении периодов адвокатской деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, однако, решениями ответчика от 

<

дата> истцу было отказано в корректировке сведений индивидуального лицевого счета с указанием на то, что такая корректировка не требуется, занести на индивидуальный лицевой счет указанные периоды не представляется возможным в силу технических особенностей программного комплекса; сведения об уплате страховых взносов за указанный период имеются на индивидуальном лицевом счете (л.д. 51-58, том 1)

Согласно сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 

<

дата> (л.д. 19-28, том 1), за период с 

<

дата> по 

<

дата> произведена уплата страховых вносов в размере 400 руб. за продолжительность работы 0 лет 4 месяца 0 дней (работодатель – ФИО4), за период с 

<

дата> по 

<

дата> взносы не уплачены за продолжительность работы 0 лет 1 месяц 0 дней (работодатель ОАО «Трест 19»), за период с 

<

дата> по 

<

дата> – в размере 1961 руб. за продолжительность работы 1 год 5 месяцев 20 дней (работодатель – ФИО4) (л.д. 24, том 1).

Установив, что пенсионным органом не были учтены назначения платежей, отраженные в платежных документах при уплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сведения о прекращении истцом адвокатской деятельности с августа 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионный орган необоснованно самостоятельно определил период оплаты страховых взносов, в том числе за период, когда адвокатская деятельность истцом не осуществлялась, в то время, как обязательные страховые взносы за 2003 г. были уплачены истцом в полном объеме.

Посчитав неправомерными действия ответчика по зачислению уплаченных истцом за период до августа 2004 г. страховых взносов за иной период (с 

<

дата> по 

<

дата>), когда истец уже не являлась адвокатом, с учетом того, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> страховые взносы за истца были уплачены иными страхователями (судебный участок 70 мирового судьи 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ОАО «Провими), указав, что согласно представленным платежным документам страховые взносы уплачены истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для включения спорного периода с 

<

дата> по 

<

дата> в страховой стаж истца с учетом фактически произведенной оплаты страховых взносов за конкретные месяцы и с учетом данных отраженных в назначении платежа.

Судебная коллегия частично не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С 

<

дата> по 

<

дата> на территории Российской Федерации назначение и выплата трудовых пенсий производились в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 

<

дата> на территории Российской Федерации назначение и выплата страховых пенсий производятся в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в п. 1 ст. 10 ранее действовавшего Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с нормами Федерального закона от 

<

дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) страхователи, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (в том числе индивидуальные предприниматели), за период до 

<

дата> обязаны были представлять в орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета на себя. При этом прием сведений индивидуального (персонифицированного) учета от физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы в ПФР, за периоды до 

<

дата> возможен только при условии полного расчета с ПФР по страховым взносам, начисленным за соответствующий период (то есть, при условии уплаты страховых взносов в ПФР в полном объеме исходя из полученного этим лицом дохода по данным налогового органа).

С 

<

дата>, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 

<

дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регистрация страхователей является обязательной, сведения о страховом стаже и страховых взносах отражаются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Определяя в Федеральном законе от 

<

дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 

<

дата>, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с указанным пунктом, уплата взноса на государственное социальное страхование за период до 

<

дата> подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 

<

дата> и с 

<

дата> подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда; уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 

<

дата> подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда, уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Как указано в п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., периоды деятельности в качестве частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, подтверждаются документом территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, период осуществления адвокатской деятельности после 

<

дата> учитывается в страховой стаж по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок уплаты страховых взносов, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (в том числе, адвокаты), осуществляют уплату страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судам следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 

<

дата>, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе адвокатами, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с действующим в спорный период пенсионным и налоговым законодательством истец, как лицо, занимающееся адвокатской деятельностью, должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации самостоятельно.

Из анализа указанных правовых норм следует, что период осуществления адвокатской деятельности подлежит включению в страховой стаж только при наличии доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за данный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения с страховой стаж истца заявленного периода с 

<

дата> по 

<

дата> в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 данной статьи; в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела решению пенсионного органа №..., периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> включены в страховой стаж истца (л.д. 123, том 1), а следовательно, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, оснований для повторного включения в страховой стаж истца данных периодов не имеется.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцу было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а решение суда будет являться основанием для отражения данных периодов на лицевом счете застрахованного лица, не могут служить основанием для повторного включения в страховой стаж периодов, которые и так включены пенсионным органом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в решениях пенсионного органа от 

<

дата> об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета по периодам 2003 г. и 2004 г. прямо указано на том, что корректировка индивидуального лицевого счета невозможно в силу особенностей программного комплекса, сведения об уплате страховых взносов за спорные периоды имеются на индивидуальном лицевом счете (л.д. 51-58, том 1).

Учитывая, что основанием для включения спорных периодов в страховой стаж является не сам факт отражения периодов адвокатской деятельности на лицевом счете, а факт уплаты за данные периоды страховые взносы, который за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данные периоды включены пенсионным органом в страховой стаж истца, оснований для повторного включения данных периодов в страховой стаж посредством вынесения судебного акта не имеется.

Таким образом, из заявленного истцом спорного периода с 

<

дата> по 

<

дата> фактически пенсионным органом в страховой стаж истца не включен только период с 

<

дата> по 

<

дата>

В части включения указанного периода в страховой стаж истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции в 2003 г. истец осуществляла адвокатскую деятельность, сначала будучи адвокатом Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, а с июля 2003 г. – посредством учреждения самостоятельного адвокатского кабинета.

При этом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уплату ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в полном объеме.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение от 

<

дата> №..., согласно которому истцом произведена уплата страховых взносов в пенсионный орган за 2003 г. на общую сумму 1 200 руб. (л.д. 25, том 1), то есть по 100 руб. за каждый месяц 2003 г. (100,00 х 12), что соответствует фиксированному размеру, исчисленному исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года.

<

дата> ФИО4 в пенсионный орган были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. с ведомостью уплаты страховых взносов, согласно которым уплаченные истцом в 2003 г. страховые взносы в размере 1 200 руб. уплачены именно за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 101, том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения периода с 

<

дата> по 

<

дата> в страховой стаж истца в связи с наличием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату истцом страховых взносов за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные об уплате страховых взносов за указанный период отсутствуют в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указал сам ответчик в решениях от 

<

дата> об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета такая корректировка невозможна в силу технических особенностей программного комплекса.

При этом в решении пенсионного органа от 

<

дата> № РОКЛС/2№... по заявлению о корректировке за период с 

<

дата> по 

<

дата> прямо указано, что сведения об уплате страховых взносов за данный период имеются на индивидуальном лицевом счете (л.д. 51, том 1).

Из позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы следует, что уплаченные истцом страховые взносы в 2003 г. и 2004 г. фактически вместо заявленного истцом периода (с 

<

дата> по 

<

дата> – дата прекращения статуса адвоката) были засчитаны пенсионным органом за период с 

<

дата> (дата постановки на учет лица, осуществляющего адвокатскую деятельность) по 

<

дата> (дата снятия с такого учета).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 

<

дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», истец, осуществляя адвокатскую деятельность, с 

<

дата> должна была самостоятельно оплачивать страховые взносы, вне зависимости от того, осуществляла ли она адвокатскую деятельность в составе коллегии адвокатов либо занималась индивидуальной адвокатской деятельности посредством регистрации адвокатского кабинета.

Как следует из материалов дела, истец осуществляла адвокатскую деятельность с 2002 г., за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 самостоятельно уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что в указанный период являлась адвокатом Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга. Уплаченные истцом за 2002 г. страховые взносы были надлежащим образом учтены пенсионным органом, данный период включен в страховой стаж (л.д. 24, том 1).

С 

<

дата> истец продолжала являться адвокатом Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, откуда была отчислена 

<

дата> (л.д. 76, том 1), а следовательно, сохраняла обязанность по уплате страховых взносов.

Именно на этом основании, истцом были уплачены страховые взносы за весь 2003 г., поскольку в указанный период она осуществляла адвокатскую деятельность, а при предоставлении сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах истцом был указан период – с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 101, том 1).

То обстоятельство, что 

<

дата> ФИО4 обратилась в пенсионный орган с извещением о регистрации страхователя, уплачивающего страховые взносы, и истцу был присвоен новый регистрационный номер (л.д. 82, том 1), обусловлено открытием истцом адвокатского кабинета и занятием индивидуальной адвокатской деятельностью. Однако, данное обстоятельство не повлияло ни на статус истца, продолжавшей осуществлять адвокатскую деятельность, ни на ее обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для зачета уплаченных ФИО4 за период с 

<

дата> по 

<

дата> страховых взносов, что прямо усматривается из назначения платежа, в счет уплаты взносов за иной период, а именно за период с момента повторной регистрации истца 

<

дата> по 

<

дата>, у ответчика не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что статус адвоката у ФИО4 был прекращен 

<

дата>, а следовательно, с указанного момента у истца не имелось обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, увеличение пенсионным органом периода зачета уплаченных страховых взносов до 

<

дата> является неправомерным.

Судебная коллегия также учитывает, что истец надлежащим образом 

<

дата> уведомила пенсионный орган о прекращении статуса адвоката (л.д. 222, том 1), а 28 августа 204 г. подала заявление в налоговую инспекцию о снятии с учета (л.д. 220-221, том 1).

Таким образом, оснований для зачета уплаченных истцом страховых взносов за период до 

<

дата> у ответчика не имелось. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, за периоды с 

<

дата> по 31 декабря 204 г. и с 

<

дата> страховые взносы за истца уплачивали иные страхователи, в связи с трудоустройством истца (л.д. 24, 229, том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода осуществления адвокатской деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что за указанный период истцом произведена уплата страховых взносов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части.

Оснований для включения в страховой стаж иных заявленных периодов не имеется, поскольку, как было указано, остальные периоды самостоятельно включены пенсионным органом в страховой стаж истца.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания периода, подлежащего включению в страховой стаж истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, - изменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> включить в общий страховой стаж ФИО4 в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период адвокатской деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>