Дело № 2-593/2017

Поступило 11.07.2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 49 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6400 рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и оплатил 10 000 руб.. Для ведения дела в суде истец был вынужден дать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2330 руб.. Доверенность выдана для представителя интересов в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 55 400 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не представил отзыв на исковое заявление, не направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д.6). 

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений им не направлено. 

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в ВСК (л.д.47)

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль Лада Гранта принадлежит истцу ФИО1.(л.д.42-43).

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не направил каких либо возражений относительно заявленных требований, не представил доказательств его невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющим автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, нарушившим п.п. 2.5 правил дорожного движения, автомобилю истца Лада Гранта государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ГАЗ государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком ФИО2, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбит задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задняя правая фара, данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49 000 рублей. (л.д.8-40) 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 49000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 6400 руб.. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 в размере 10000 рублей. (л.д.44-45)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, сложности данного дела, и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний и участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 7000 руб..

Также представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 330 руб.. 

Как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданную истцом обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в лице директора 

<

данные изъяты>., ФИО3, 

<

данные изъяты>. (л.д.46), суд считает, что в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца надлежит отказать, поскольку доверенность выдана, в том числе, на представление интересов истца в любых организациях, и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, поэтому не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде. Кроме того, в материалы дела представлена только копия указанной доверенности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64262 рубля, из которых:

- 49000 рублей - имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6400 рублей – расходы по проведению независимой оценки; 

- 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 1862 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017.

Судья М.В.Мухина