Дело №2-3621/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Солнечногорск 

Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П., 

при секретаре Акобяне А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В случае неисполнения обязанности по возврату займа в установленный срок подлежит уплате неустойка 0,1% от не возвращенной суммы, за каждый день просрочки. Ответчик исполнил обязательства частично, перечислив истцу денежные средства в размере 15 550 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 524 450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 69 802,05 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: МО, Солнечногорский район, д. Карпово, 

<

адрес>, телеграмма возвращена без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2019г. во исполнение договора займа ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Из договора займа следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата долга в указанный срок, принял обязательства по уплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от не возвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки (л.д.9).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 15 5020 руб., в счет погашения основной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании основного долга в размере 524 450 руб. основаны на законе и договоре, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа, сумм, указанных в п.3,5,6 договора заемщики обязуются выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата части суммы займа (сумм, подлежащих выплате), в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы, подлежащей выплате (п.9).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата части суммы займа, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора, исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора), подлежат удовлетворению, но не в заявленном истцом размере 69 802 руб. 05 коп., а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению долга по договору займа несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 45 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также размер внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 226 руб. 07 коп., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 524 450 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб. 07 коп., а всего взыскать 578 676 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья Репина Е.П.