Дело № 2-1254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в сумме 88 235 руб., уплаченных за дополнительную услугу по обеспечению страхования, с последующим начислением процентов на сумму 88 235 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения, а также убытков в сумме 696,21 руб., возникших в связи с уплатой процентов по кредиту на сумму 88 235 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 88 235 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 588 236 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. При этом, по мнению истца, в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В соответствии с данными условиями кредитного договора потребитель был включен Банком в число участников Программы коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «

<

данные изъяты> стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка – 17 647 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 70 588 руб., была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме. 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что постановлением ФИО1 ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ, а именно, за нарушение п. № ст. 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банка и банковской деятельности», п. 1 ст. 422, п.2 ст. 854, ст. 927 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу № № решение (резолютивная часть) Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Истец указывает, что данным постановлением установлено, что услуга «Кредитные каникулы», предусмотренная пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора, а также плата за нее в размере 2 000 рублей, была навязана истцу, поскольку в анкете-заявлении указанное условие сформировано таким образом, что у потребителя нет возможности отказаться от него;

пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора, в котором заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)»;

пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора, в котором предусмотрено безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, противоречит закону поскольку без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом;

пунктом 16 Анкеты-Заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путём проставления соответствующего знака в поле «Да» / «Нет», при этом данный пункт остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной;

выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банка ВТБ (ПАО), возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Учитывая, что ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) были привлечены к участию в деле № № вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут оспариваться Банком ВТБ (ПАО).

Выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ-16.1l.2017 подтверждается, что ФИО2 уплатила денежные средства в размере 88 235 руб. за дополнительную услугу «Финансовый резерв Профи», указанная сумма была включена банком в тело кредита, на нее начислялись проценты по ставке 16 % годовых. Сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату полного досрочного погашения кредита) составляет 696,21 рублей, которые, как указывает истец, являются ее убытками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием в десятидневный срок возместить ей вышеуказанные убытки, а именно, вернуть денежные средства в размере 88 235 руб. и 696,21 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 банком было отказано в добровольном удовлетворении ее требований в досудебном порядке.

Как указывает истец, последним днем 10-дневного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица просит начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств в сумме 88 235 руб.

Учитывая, что имеется всего шесть фактов нарушения Банком прав потребителя, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 88 235 руб., уплаченные за дополнительную услугу по обеспечению страхования, с последующим начислением на нее процентов, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения, а также убытки в сумме 696,21 руб., возникшие в связи с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 88 235 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 увеличил исковые требования (л.д.34), также просил суд признать частично недействительными условия кредитного договора пункты 11, 13, 17, 25, в остальной части ранее заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Являясь надлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.97), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-48), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.94,95), представил на запрос суда требуемые документы (л.д.81).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 588 236 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/ на оплату страховой премии. 

Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает: Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора: «Плата за дополнительные услуги: «Кредитные каникулы» составляет 2 000 рублей».

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет Банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в «ВТБ24-Онлайн» и иных филиалах), в целях списания в погашение суммы задолженности по договору.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «

<

данные изъяты>» (л.д.82), размер стоимости услуги банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составил 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка – 17 647 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 70 588 руб. 

Как видно из выписки по счету № (л.д.58) денежные средства в размере 88 235 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком со счета ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасила кредит (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения ФИО2 ФИО12 по 

<

адрес> (далее по тексту ФИО1 ФИО8) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ», в котором указано, что Банк нарушил права потребителя ФИО2, включив в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 11,13,17, 25, а также навязал услугу по обеспечению страхования, удержал страховую премию по договору коллективного страхования, что ущемляет право потребителя (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 ФИО9 по РТ № по делу об административном правонарушении ПАО «Банк ВТБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.18-21).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ФИО13 Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФИО1 ФИО14 по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу № № решение (резолютивная часть) Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Данным постановление установлено, что пункт 16 Анкеты-Заявления на получение кредита предоставляет заемщику возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путём проставления соответствующего знака в поле «Да» / «Нет».

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, п.16 Анкеты-Заявления остался незаполненным ФИО2, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона № «О потребительском кредите (займа)», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Банк.

Несмотря на это, Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) (в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с вышеизложенным Арбитражный апелляционный суд установил, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банк «ВТБ» (ПАО), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования». Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) были привлечены судом к участию в деле № №, поэтому вышеуказанные обстоятельства, о том, что взимание платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено, данная услуга является навязанной и нарушает права потребителя, которые были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражных судов, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Также Арбитражным апелляционным судом установлено, что пункт 13.1 анкеты-заявления: «Я выражаю своё согласие на подключение: Услуги Кредитные каникулы»; пункт 17 кредитного договора: «Плата за дополнительные услуги: «Кредитные каникулы в размере 2 000 рублей», сформулированы таким образом, что у потребителя не было возможности отказаться от оказания за отдельную плату такой услуги. С учетом изложенного, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуга «Кредитные каникулы» потребителю навязана.

Кроме того, пункт 13 договора предусматривает: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие - о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ. То есть, установлено, что Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

Также Арбитражным апелляционным судом установлено, что пункт 25 Индивидуальных условий договора о заранее данном акцепте, которым заемщик предоставляет Банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в «ВТБ24-Онлайн» и иных филиалах), в целях списания в погашение суммы задолженности по договору, противоречит требованиям закона и нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данный пункт договора предусматривает безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО2 недействительными в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии, а именно пункта 11 (цели использования кредита «на оплату страховой премии»), а также пункта 13 («об уступке права требования»), пункта 17 (дополнительная услуга «Кредитные каникулы»), пункта 25 (о заранее данном акцепте на списание денежных средств). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Оплату истцом страховой премии в размере 88 235 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительной услуги по обеспечению страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что ФИО2 уплатила денежные средства в размере 88 235 руб. за дополнительную услугу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указанная сумма была включена банком в тело кредита, на нее начислялись проценты по ставке 16 % годовых. Сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату полного досрочного погашения кредита) составляет 696,21 рублей (88 235 руб. х16%/365 х18 дней). Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату страховой премии в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает его необоснованным и противоречащим закону, исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что сумма страховой премии, уплаченная истцом, является убытками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В связи с чем, положение статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку действия страховой компании по возврату истцу суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, нельзя считать услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того действия страховой компании по взиманию страховой премии по договору страхования, также не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязанности по возврату потребителю страховой премии, в связи с чем, взыскание с Банка ВТБ (ПАО) неустойки является неправомерным.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования удерживается ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием в десятидневный срок возместить ей вышеуказанные убытки, а именно, вернуть денежные средства в размере 88 235 руб. и 696,21 руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 банком было отказано в добровольном удовлетворении ее требований в досудебном порядке.

То есть, последним днем 10-дневного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, ввиду уклонения ответчика Банка ВТБ (ПАО) от возврата уплаченной страховой премии в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При сумме задолженности 88 235 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 88 235 x 17 x 8,50% / 365 = 349,31 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 88 235 x 49 x 8,25% / 365 = 977,23 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 88 235 x 56 x 7,75% / 365 = 1 049,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 88 235 x 42 x 7,50% / 365 = 761,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 88 235 x 175 x 7,25% / 365 = 3 067,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 88 235 x 91 x 7,50% / 365 = 1 649,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 88 235 x 45 x 7,75% / 365 = 843,07 руб.

Итого: 8 697,18 руб. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 697,18 руб. 

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 51 314,20 рублей ((88 235+5000+8 697,18+696,21) / 2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 128,85 руб. за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 3 428,85 руб.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в сумме 88 235 руб., убытки в размере 696,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 697,18 руб., с последующим начислением процентов на сумму 88 235 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения, а также штраф в сумме 51 314,20 руб., всего 153 942,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 428,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани