№12-323/26

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026г.	 г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230037862901 от 25 октября 2024 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2024 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года указанное выше решение от 15 ноября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением врио командира ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление, ссылаясь в ней, что он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, просил вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, так как помех пешеходам не создавал, по делу были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении помнит. Пояснил, что при патрулировании территории, на Лианозовском проезде, был замечен и остановлен автомобиль «Мерседес» под управлением ранее незнакомого водителя ФИО1, который, при движении через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу, находившему в том момент на пешеходном переходе. Водитель с нарушением был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права были разъяснены водителю, копии процессуальных документов вручены. Правонарушение было выявлено им визуально и непосредственно. По указанию его, ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 действительно был остановлен другим инспектором. Однако все процессуальные документы были составлены им, ФИО2, по результатам непосредственно выявленного нарушения. Фотография, которая представлена заявителем к жалобе, сделана после оформления всех процессуальных документов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля и привлекаемое лицо, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно представленным материалам, 25 октября 2024 года в 09 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» гос. регистрационный знак ***, следовал по адресу: 

<

...> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, иными материалами.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, оснований для оговора водителя не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств дела и достоверного вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, опровергается исследованными и перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, суд отвергает.

В соответствии со ст.28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вынесение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а затем и протокола об административном правонарушении, нисколько не противоречит действующему законодательству.

Представленная заявителем копия решения судьи Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеет преюдициального значения.

Представленная заявителем фотография патрульного автомобиля ДПС никак не опровергает и не подтверждает обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении постановления, поэтому расцениваться как доказательство невиновности привлекаемого лица не может.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не нарушены.

При проверке законности постановления вышестоящим должностным лицом вынесено обоснованное и мотивированное решение, с которым у суда нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230037862901 от 25 октября 2024 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский городской суд со дня получения копии решения.

Судья	 Л.И. Воронина