Дело №

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Тютюкина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, 

рассмотрев жалоб ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неполно и предвзято исследованы имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что опросы свидетелей проводились путем подведения их выводов, необходимых для формирования базы для обвинительного обоснования решения судьи. Кроме того, заявленные им ходатайства, направленные на изучение дела рассматривались непоследовательно и с нарушением порядка, установленного судом. Суд в своей позиции полностью оставил без внимания доводы о непоследовательности показаний сотрудников полиции, указав при этом, что показания свидетелей с его стороны направлены лишь на оказание помощи избежать ответственности. 

Кроме того, имеются противоречия в показаниях относительно места обнаружения признаков нарушения. Показания сотрудников полиции являются нелогичными, противоречат друг другу. Так, показания ФИО2 противоречат показаниям его напарника ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ненадежность ФИО2 в качестве свидетеля. 

Так же указал, что сотрудником ДПС ФИО3 ему не было предложено получить копии составленных процессуальных документов, а кроме того, даже в случае отказа от получения, сотрудником ДПС не исполнено обязательное требование о направлении копии протоколов, по месту жительства привлекаемого лица. В момент составления протокола он находился в душевном волнении, исходя из чего, в должной степени не понимал, предложение сотрудника вручить ему копии, считает, что последний обязан был четко и однозначно предложить ему получить копии документов, однако этого не было сделано. Указанным процессуальным нарушениям судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

Также указал, что отстранению подлежит исключительно лицо, которое транспортным средством управляет, а не управляло им ранее, то обстоятельство, что он покинул машину не по требованию сотрудника ДПС, а по собственной воле в связи с намерением ее ремонтировать, не отрицают даже ФИО2 с Мокробородвым в своих показания, таким образом считает, что никакого отстранения от управления транспортным средством не было. Документы, связанные с этим (протокол об отстранении, протокол о задержании) составлены в отсутствие правовых оснований, являются незаконными, недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Считает, что одним из обязательных реквизитов протокола является место совершения административного правонарушения. В протоколе указано: место совершения: 

<

адрес>. Однако, это место парковки автомобиля, а не место управления транспортным средством. Следовательно, место совершения административного правонарушения в протоколе указано некорректно, не соответствует фактически обстоятельствам дела, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, в протоколе в качестве нарушенной нормы права указан п.2.7 ПДД РФ без указания конкретного абзаца.

Более того, указал, что во всех документах, составленных сотрудниками полиции указано, что его место жительство: 

<

адрес>, что является недостоверным и не соответствует паспортным данным. С учетом того, что сведения об адресе отнесены к обязательным требования к содержанию протокола, недостоверное их указание свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям закона. Судом это оставлено без какого-либо внимания, при том что, фактически должно было послужить основанием для возвращения протокола на доработку.

В судебных заседаниях ФИО1, ФИО4, ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, дополнительно пояснил, что у сотрудников полиции не было законных оснований, для его освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством, доказательств управления им автомобилем не имеется, а показания сотрудников полиции в части того, выходил ли он из автомобиля или стоял у капота, являются противоречивыми. Кроме того, считает, сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела лицами, с учетом их должностных обязанностей.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 настаивал на законности протокола об административном правонарушении, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО7 на служебном автомобиле, он был за рулем. Вечером они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он остановился на светофоре в левой полосе, а в правой полосе остановился автомобиль ВАЗ 21099. Начав трогаться со светофора, этот автомобиль дергался, чем привлек к себе внимание, а затем, проехав перекресток, сразу припарковался в парковочный карман. Это было подозрительно, поэтому он сразу, буквально через 10-15 секунд, проехав метров 20, развернул свой автомобиль и направился к тому автомобилю, из-за руля которого выходил мужчина, который, как после ему стало известно, ФИО1, и подошел к капоту автомобиля. При этом тот автомобиль из вида он не терял. Виду наличия запаха алкоголя ФИО1, как лицо управляющее данным транспортным средством, в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, прошел добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом он согласился, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 от подписей в протоколах отказался, и от получения копий тоже. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО6, находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля. Вечером они ехали по 

<

адрес> двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ними ехал автомобиль ВАЗ 21099, который при движении дергался. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, они этот автомобиль опередили и остановились на светофоре в левой полосе, а тот автомобиль остановился в правой. Он посмотрел на водителя, его внешний вид ему не понравился. Начав движение и проехав перекресток, тот автомобиль сразу свернул направо в парковочный карман, что показалось подозрительным, поэтому они сразу развернулись и подъехали к тому автомобилю, из которого с водительского места тот водитель, которого он видел за рулем на перекрестке, и пошел к капоту автомобиля и открыл его. От данного водителя при общении исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При этом водитель - ФИО1 факт управления автомобилем отрицал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, работник ГИБДД, при наличии у водителя признаков опьянения, должен предложить пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств измерения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства алкотектор Юпитер №. Результат составил 0,428 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2022г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 04.06.2022г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,428 мг/л, акт подписан двумя понятыми; чеком, показания прибора 0,428 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО7 в районе 

<

адрес> было обращено внимание на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО1, при общении которым от данного гражданина исходил стойкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер 008469, на что водитель согласился, результат составил 0,428 мл/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом водитель согласился, но ставить подписи в административном материале отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

- иными материалами дела, 

которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана правильная и мотивированная оценка.

Мировым судьей обоснованно установлен факт управления ФИО1 после употребления им спиртных напитков, автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку он подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 и показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, приведенными как в обжалуемом постановлении, так и данными ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с целью проверки судом доводов жалобы.

Оценивая показания данных лиц, суд находит их последовательными и согласованными, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Ввиду изложенного, суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о предвзятости мирового судьи при опросе данных лиц, о непоследовательности, противоречивости и нелогичности показаний сотрудников полиции. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом мировой судья обоснованно оценил свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребление алкоголя в виде глотка пива было после остановки транспортного средства на парковке, отнесясь к ним критически.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены и обоснованно признаны законными как основания так и процедура как применения обеспечительных мер в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления транспортным средством, так и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и составления процессуальных документов, вручения их копий ФИО1 и ознакомления его с ними.

Также мировым судьей правильно, исходя из материалов дела, установлено место совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам ФИО1 указанным в жалобе, существо которых аналогично письменной позиции ФИО1 (л.д. 89-98) при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе о том, он автомобилем не управлял, была дана правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, описка в процессуальных документах указании в номере дома его места жительства: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, не свидетельствует о несоответствии данных документов требованиям закона, и не могло служить основанием для возвращения протокола.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Тютюкина